Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А47-9610/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9610/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1437/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.     Дело № А47-9610/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т.,  судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.12.2006 по делу № А47-9610/2006( судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее –ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании  37669 руб.16 коп. и судебных издержек 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания судебных издержек в размере 5000руб. Отказ судом принят.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 исковые требования о взыскании 37669руб.16 коп. удовлетворены, производство по делу в части взыскания 5000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия»   просит отменить решение суда,  считает, что Черемных А.Н. не имел право проводить экспертизу, экспертное заключение  не имеет юридической силы и не является документом, подлежащим оплате.

ОСАО «Россия»,  ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Новикова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, гос.номер В 203 УО  56 и Омельницкого В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ -31105, гос.номер Н 558 ВК 56.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова О.В., нарушившего п.13.9, 2.5  Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ- 31105 получил механические повреждения.

Автомобиль Омельницкого В.Н. ГАЗ-31105 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с ООО «СК «Согласие», на страховую сумму 260000 руб. ( полис № 1560000-1716/05-тф от 15.11.2005).

ООО «СК Согласие» на основании договора страхования № 1560000-1716/05-тф по риску «Автокаско» возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства. Страховое возмещение в размере 37669 руб.16 коп было перечислено платежным поручением №1344 от 31.08.2006(л.д.52)

Гражданская ответственность Новикова О.В. при использовании транспортного средства марки ВАЗ -2104, гос.номер В 203 УО-56  на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер Н 558 ВК 56 составлена специалистом производственного кооператива «Автоэкспертное бюро», имеющим лицензию  на производство оценочной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, экспертное заключение №705 от 17.07.2005 соответствует требованиям пункта 20 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства ( п.7 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам – техникам,  условия  и порядок их профессиональной аттестации и ведении реестра экспертов – техников, утверждаются Правительством Российской Федерации в  установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( далее –Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 №238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно п.20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом - техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается ( с указанием количества прошитых страниц) и передается страховщику ( потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №705, производственный кооператив «Автоэкспертное бюро» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации №010198 от 24.11.2004, председателем производственного кооператива «Автоэкспертное бюро» является Суворов Н.П., он же является автоэкспертом –оценщиком. Экспертное заключение подписано Суворовым Н.П., на заключении имеется печать бюро ( л.д.43).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует , что Черемных А.Н. является работником производственного кооператива «Автоэкспертное бюро».

Таким образом, доводы заявителя о том,  что экспертное заключение не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.12.2006   по делу  № А47-9610/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова