Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-144/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1512/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело № А76-144/2007-53-122

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П.,  Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел МВД России в городе Снежинске Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу № А76-144/2007-53-122 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Снежинске Челябинской области - Первушина С. Ю. (доверенность  №  42 от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Отдел внутренних дел МВД России в г.Снежинске Челябинской области (далее – заявитель, ГУ ОВД МВД РФ в г.Снежинске) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» (далее – ООО ЧОП «Центурион», общество, заинтересованное лицо, охранное предприятие) к  административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.2).    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 в удовлетворении заявления ГУ ОВД МВД РФ в г. Снежинске отказано (л.д.80).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д.83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении №3829 от 27.12.2006 (л.д. 4-5) составлен лицом, превысившим служебные полномочия. Считает, что на основании  приказов МВД РФ  № 900 от 16.09.2002 и №444 от 02.06.2005 протокол в отношении заинтересованного лица составлен уполномоченным должностным лицом, и нормы процессуального права при этом не нарушены.

ООО ЧОП «Центурион» отзыв на апелляционную жалобу ОВД МВД в г.Снежинске  не  представило.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Центурион» от 02.03.2007  просит решение суда первой инстанции отменить,  вынести  по делу новое  решение, прекратить административное дело в отношении общества за отсутствием события правонарушения, апелляционную жалобу ГУ ОВД МВД РФ в г.Снежинске оставить без удовлетворении (л.д.92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо   ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании и подтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, указывает на то, что решение суда не содержит исчерпывающие выводы об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, что, по мнению заинтересованного лица, позволяет заявителю двояко трактовать принятый судебный акт.

Так, общество не согласно с выводом суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось единственное процессуальное нарушение административного права. Считает, что в   описательной и мотивировочной частях решения не отражен факт отсутствия  в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения,  несмотря на то, что в ходе судебного заседания данный  вопрос рассматривался.

ГУ ОВД МВД в г.Снежинск отзыв на апелляционную жалобу охранного предприятия не представило.

ООО ЧОП «Центурион» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя охранного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Центурион» зарегистрировано  администрацией  г. Снежинска 01.11.2001, имеет  основной  государственный регистрационный номер 1027401352681, осуществляет, в том числе, деятельность по оказанию охранных услуг на основании  лицензии № 01 от 18.10.2001.

Старшим участковым уполномоченным ГУ ОВД МВД РФ в г.Снежинске 27.12.2006 проведена проверка заинтересованного лица по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении его хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлен факт осуществления лицензируемой деятельности в нарушение условий  лицензий № 01 от 18.10.2001, которой предусмотрено оказание охранных услуг физическим и юридическим лицам на территории г.Снежинска, однако, согласно договору №023/ПЦО-У/2006 от 15.12.2006 с индивидуальным предпринимателем Бакаевым В.В., заинтересованным лицом взят под охрану магазин «Фобос», расположенный  по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей (л.д.7-10).

27.12.2006 в отношении  общества заявителем составлен протокол  №3829 об административном  правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.4-5). Протокол составлен в присутствии генерального директора охранного предприятия Захарова Д.А., который  от дачи пояснений по существу правонарушения отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, превысившим полномочия.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 4.3 Перечня старший участковый уполномоченный милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Следовательно, протокол от 27.12.2006 № 3829 составлен старшим участковым уполномоченным Абдрахимовым В.Ф. в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Однако на момент рассмотрения апелляционных жалоб истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения (27.12.2006).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе, обсуждение вопроса о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы ГУ ОВО МВД РФ в г.Снежинске и апелляционной жалобы ООО ЧОП «Центурион», касающиеся отсутствия или наличия события правонарушения, не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007г. по делу № А76-144/2007-53-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Отдела внутренних дел МВД России в городе Снежинске Челябинской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центурион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            М.В. Чередникова

Судьи:                   О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова