Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-10594/2006. Изменить решение

А76-10594/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1224/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.     Дело № А76-10594/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т.,  судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2007 по делу № А76-10594/2006( судья Головко Л.Л.), при участии : от истца – Юрченко С.И.( доверенность от 09.06.2006), от ответчика – Бабушкиной Л.В. ( доверенность №103306 от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с иском  к страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа»( далее- СОАО «Национальная страховая группа»)   о взыскании суммы страхового возмещения 1955000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600007руб.64коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать незаконно удерживаемые денежные средства в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73477руб. за период с 22.02.2006 по 20.08.2006.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены частично, с СОАО « Национальная страховая группа взыскано страховое возмещение в размере 146835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23042руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» просит отменить решение суда в части взыскания процентов за период с 15.06.2006 по 20.08.2006,  считает, что  суд необоснованно при взыскании процентов за указанный период применил ст.395 ГК РФ, так как просрочки исполнения денежного обязательства не было.

В судебном заседании  представитель СОАО «Национальная страховая группа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стрительные технологии» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между ООО «Строительные технологии» и СОАО «Национальная страховая группа» заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая, страховой полис  АТ № 055358 со сроком действия  с 09.08.2005 по 08.08.2006 ( л.д.13). Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая» от 28.08.1998 и программы страхования «Авто-Комби».

На основании страхового полиса АТ № 0555358 СОАО «Национальная страховая группа» приняло на страхование по риску «Полное каско» имущество Шумакова В.В. –автотранспортное средство - автомобильный кран марки КС 45721 Урал -4320, государственный регистрационный знак С 231 РТ-74 на сумму 1955000 руб., выгодоприобретателем является  ООО «Строительные технологии» (л.д.13).

Вышеуказанный автомобильный кран 22.12.2003 был похищен неустановленными лицами, по факту угона 23.12.2005 УВД Калининского района г.Челябинска было возбуждено уголовное дело (л.д.8).

С учетом того, что страховым полисом  была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.,  СОАО «Национальная страховая группа» было принято решение о выплате выгодоприобретателю ООО «Строительные технологии» страхового возмещения, соответствующего  стоимости транспортного средства на день события в размере 1790000 руб.(л.д.59).

Страховое возмещение в размере 1790000 руб.06 коп было перечислено платежным поручением №466 от 14.06.2006 после обращения истца в суд (л.д.97).

В соответствии с отчетом №103 от 18.09.2006, выполненным ООО «УБА», представленным истцом, рыночная стоимость объекта оценки  автомобильного крана марки КС 45721 Урал -4320, по состоянию на 23.12.2005 с учетом округления до третьего знака составляет 2143000руб(л.д.109-140).

В соответствии с заключением №90-05.06 от 02.05.2006, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «ФайнЭКС», представленным ответчиком, о рыночной стоимости транспортного средства, вероятная рыночная стоимость неповрежденного а/м КС -45721 на базе Урал-4320 с учетом фактической комплектации и технического состояния на момент страхового события составляет 1800000 руб. ( 55-57).

Согласно заключению №333/2-06 от 30.08.2006, представленному ответчиком, о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью КБ «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля на момент угона составляет 1495575 руб. (л.д.91-93).

Согласно заключения эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы №1271/56 от 16.11.2006 на момент наступления страхового случая рыночная стоимость застрахованного автотранспортного средства составляла 1946835 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение составляет больший размер обратился в суд иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения согласно его оценке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта в соответствии со ст.309,929 ГК РФ.

Судом обоснованно взыскана сумма процентов за период с 12.05.2006 по 14.06.2006 (момент перечисления ответчиком суммы 1790000руб.) от суммы 1946835 руб. в размере 19900руб. 97коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 20.08.2006 ( с учетом уточненных требований истца)  на сумму 146835 руб.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязательства возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия соответствующего решения судом обязанность по выплате денежных средств не считается наступившей. Следовательно, требования о взыскании процентов на эту сумму удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы заявителя по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.01.2007 (резолютивная часть от 23.12.2006)  по делу  № А76-10594/2006 изменить.

Взыскать  со страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 166735руб. 97коп., в том числе страховое возмещение в размере 146835руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19900 руб. 97 коп., судебные расходы 5110 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 3834 руб. 72 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Строительные технологии» излишне уплаченную госпошлину в размере 16717 руб. 33 коп. по платежному поручению №856  от 15.06.2006.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья :    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова