Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А07-8626/06-Г-ПМВ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8626/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«25» апреля 2007 г.    Дело № А07-8626/06-Г-ПМВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу № А76-8626/06-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – ООО «Компания «Метта»), товариществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лакокраска» (далее – ТОО «ПО «Лакокраска») о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 15.02.2005 № 5 на основании ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Уральская производственная компания» (далее – ООО «Уральская производственная компания»), являющаяся правопреемником ООО «Компания «Метта» (решение единственного участника от 30.09.2006, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 02 № 005301686, выданное Инспекцией Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, признав сделку недействительной по иным основаниям, чем были заявлены в иске; решение о недействительности сделки по заявлению инспекции принято неверно, поскольку она не является заинтересованным лицом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 не конкретизированы мнимые сделки, заключенные ответчиком, и необоснованно не применил п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, рассмотрев одну поставку, осуществленную в рамках годового контракта, необоснованно принял решение о недействительности контракта в целом; недействительность сделки по договору от 10.02.2005, заключенному между ООО «Компания «Метта» и ООО «Компания «Метта», не влечет безусловного признания недействительной сделки по контракту от 15.02.2005.          

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что сделка, заключенная между ответчиками, ничтожна в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки от 10.02.2005, предшествующий контракту от 15.02.2005, получил надлежащую оценку суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 ООО «Компания «Метта» (продавец) и ТОО «ПО «Лакокраска», находящееся в Республике Казахстан, (покупатель) заключили контракт № 5, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар – барабаны стальные, изготовленные по ТУ-1415-001-45234095-98 (т. 1, л.д. 10-11).

Количество поставляемого товара и его цена за единицу были определены сторонами в приложении № 1 (т. 1, л.д. 11). Всего к поставке подлежало 5 000 штук барабанов на сумму 825 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

ООО «Компания «Метта» (продавец по контракту от 15.02.2005 № 5), имеющее ИНН 0275046899, приобрело указанные барабаны у ООО «Компания «Метта», имеющего ИНН 0275039651, в соответствии с договором от 10.02.2005 № 1 (т. 1, л.д. 15).

Установив в результате проверки ООО «Компания «Метта» то обстоятельство, что ответчик продал товар по контракту от 15.02.2005 № 5 по цене, равной цене его приобретения, с целью незаконного возмещения денежных средств из федерального бюджета (налога на добавленную стоимость), инспекция обратилась в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным контракта от 15.02.2005 по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор по приобретению барабанов от 10.02.2005, предшествующий контракту, признан ничтожным в судебном порядке; продавец (ООО «Компания «Метта») не приобрел статуса собственника указанных товаров и, соответственно, не вправе его отчуждать. Поскольку контракт от 15.02.2005 признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2001 № 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что решением инспекции от 27.12.2005 № 35 отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО «Компания «Метта» в размере 274 347 руб. (т. 1, л.д. 110-111). Данное решение инспекции вынесено на основании акта камеральной проверки документов ответчика от 26.12.2005 № 10-47 и мотивировано необоснованным возмещением ООО «Компания «Метта» налога на добавленную стоимость в связи с ничтожностью мнимых сделок с поставщиком и неуплатой в бюджет налога с суммы 125 847 руб. - поступивших от иностранного покупателя авансовых платежей в счет предстоящего экспорта товара (т. 1, л.д. 29-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 вывод инспекции о ничтожности мнимых сделок, в которых ООО «Компания «Метта» является и продавцом, и покупателем, и грузоотправителем, и грузополучателем, признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по приобретению товара по договору от 10.02.2005 является ничтожной, ответчик произвел отчуждение имущества по контракту от 15.02.2005, не являясь его собственником, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу ст. 168, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

Учитывая, что сделка является ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки инспекции отказано правомерно.    

Довод ООО «Уральская производственная компания» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав сделку недействительной по иным основаниям, чем заявлены инспекцией в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка ответчика на то, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает обращение заинтересованного лица с требованием о применении последствий недействительности сделки, в данной части инспекции в иске отказано.

Также является несостоятельным довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 не конкретизированы ничтожные сделки, заключенные ответчиком. Как следует из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2006 подтвердило законность решения инспекции от 27.12.2005 № 35 об отказе в возмещении ООО «Компания «Метта» налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с ничтожностью мнимых сделок, заключенных налогоплательщиком. При этом решение налогового органа вынесено на основании акта камеральной проверки от 26.12.2005 № 10-47, в котором отражены спорные сделки по договору поставки от 10.02.2005 № 1 и контракту от 15.02.2005 № 5.    

Признание истцом обстоятельств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неправомерности признания судом первой инстанции недействительным контракта в целом, поскольку материалами дела подтверждается, что покупателю – ТОО «ПО «Лакокраска» - передан тот же товар, который был приобретен ООО «Компания «Метта» у ООО «Компания «Метта» по договору от 10.02.2005 № 1 (т. 1, л.д. 14, 16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу № А07-8626/06-Г-ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                                   Л.Ф. Башарина   

З.Н. Серкова