Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n  18АП–308/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-14653/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                          Дело №  18 АП – 308/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала на решение арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2006 г. по делу № А76-14653/2006-59-625,

судья:  Г.Н. Харина

при участии в заседании:

от  заявителя – Костюченко С.К.  –  вед. юрисконсульта (пост. дов.4-4 от 01.01.2006 г. ),  

от ответчика – Муздиной Е.В. – специалиста 1 категории (дов. №  0401/1-9 от 10.03.2006 г.),

от третьего лица – ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.06.2006 г. по делу № 21-4/06 о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания № 6 от 20.06.2006 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2006 г. по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.  Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований энергоснабжающей организации, т.к. пришел к выводу, что пункт 6.6 проекта договора противоречит п. 1 ст.  547 ГК РФ. Кроме того,  суд исходил из того, что заявитель, в нарушение ст. 199 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами и несоответствия  решения антимонопольного органа закону или иному правовому акту.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что условия пункта 6.6 проекта договора № 3313 от 01.01.2006 г. купли-продажи электроэнергии о порядке возмещения затрат энергоснабжающей организации в случае изменения потребителем количества принимаемой им энергии соответствует ст. 541 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы потребителя – ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт». Заявитель также сослался на то, что Управление Федеральной анти монопольной службы по Челябинской области не доказало законность оспариваемых ненормативных актов, и на то, что положения ст. 547 ГК РФ не подлежат применению при толковании условий  пункта 6.6 проекта договора. В ходе судебного разбирательства и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался также на то, что в настоящее время разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы, договор купли-продажи электроэнергии заключен в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами.

Ответчик отзывом от 08.12.2006  г. № 3254/4-9  отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что условия п. 6.6 проекта договора купли-продажи электроэнергии № 3313 от 01.01.2006 г. противоречит ст. 547 ГК РФ, т.к. размер дополнительных расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве, должен быть доказан энергоснабжающей организацией, что исключает определение величины этих расходов заранее в договоре. Правила пользования электрической и тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 года, не подлежат применению, т.к. приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 г. № 2 они были признаны недействующими. Кроме того, указанные Правила  противоречат п. 2 ст. 541, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 547  ГК РФ.

По мнению ответчика, ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, злоупотребляя своим  доминирующим положением на рынке, навязывает потребителю невыгодные условия договора купли-продажи электроэнергии, т.е. нарушает п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту – Закона). В устных пояснениях представитель ответчика пояснила, что сам факт возникновения разногласий при заключении договора свидетельствует о навязывании потребителю невыгодных условий договора.

Третье лицо – ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд  приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по розничной продаже электрической  энергии на территории Челябинской области, за исключением территории Магнитогорского городского округа (л.д.65, оборот),  в лице своего Златоустовского филиала направил ЗАО «Златоустовский литейный завод - «Метапласт» проект договора купли-продажи электрической энергии № 3313 от  01.01.2006 г. (л.д. 19-26). Проект договора содержал пункт 6.6 следующего содержания: «В случае отсутствия фактических ограничений мощности и электропотребления в расчетном периоде при недоиспользовании согласованных настоящим договором величин электроэнергии свыше 1 %, Покупатель оплачивает Продавцу величину недоиспользованной электроэнергии по стоимости, рассчитанной как разница между средним тарифом Покупателя и топливной составляющей. Размер топливной составляющей в тарифе на электроэнергию согласовывается с комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д. 24).

Потребитель подписал указанный договор с протоколом разногласий № 1 от 17.01.2006 г. (л.д.39-40), в котором, в частности, предложил исключить из текста договора пункт 6.6.

Заявитель направил потребителю протокол согласования разногласий, в котором настаивал на  включении в договор пункта 6.6 в редакции энергоснабжающей организации (л.д. 27-28).

Потребитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением  исх. 81-ю от 04.05.2006 г., в котором просил запретить энергоснабжающей организации злоупотреблять доминирующим положением на рынке. Потребитель указал, что доминирующее положение энергоснабжающей организации выразилось в том, что  Энергосбыт намерен узаконить в договоре жесткую норму электропотребления, предусмотрев штрафные санкции за отклонения в большую или меньшую сторону (л.д. 38).

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области была создана Комиссия, которая, рассмотрев дело № 21-4/06 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» пункта 1 статьи 5 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», приняла решение от 20 июня 2006 года, которым признала действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в навязывании ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» невыгодного условия в пункте 6.6 проекта договора купли-продажи электрической энергии промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше № 3313 от 01.01.2006, противоречащими п. 1 ст. 5  Закона (л.д. 55-57).

На основании указанного решения Комиссия выдала предписание № 6 от 20 июня 2006 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, путем исключения из проекта договора пункта 6.6 (л.д.58).   

Заявитель не согласился с вышеуказанными  решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии  ст. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, когда такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (в т.ч. энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются  действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определяемой договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей  организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Само по себе включение заявителем, на основании п. 2 ст. 541 ГК РФ,  в типовой договор купли-продажи электроэнергии  условия о возмещении расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в случае изменения абонентом количества электроэнергии,  не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на товарном рынке.

Спорные правоотношения, возникшие между заявителем и третьим лицом по настоящему делу при заключения договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежали разрешению в судебном порядке на основании заявления потребителя. Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда 1 инстанции о законности указанных актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2006 № 1812/06 и от 15.03.2006 № 11696/05).

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом.

Третье лицо в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции поддержало заявление энергоснабжающей организации в связи с урегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная заявителем по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области  от  18 октября 2006 г. по делу № А76-14653/2006-59-625  отменить.

Требования ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными в связи с несоответствием п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.ст. 446, 541 ГК РФ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.06.2006 г. по делу № 21-4/06 и  предписание № 6 от 20.06.2006 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Возвратить ОАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную плат. поручением № 7588 от 11.07.2006 г., и в сумме 1000 руб., уплаченную плат. поручением № 14446 от 16.11.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                            М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                           Н.Н. Дмитриева    

О.П. Митичев