Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-29164/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-29164/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      Дело №А76-29164/2006-9-581/42

«28» апреля  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-29164/2006-9-581-42 (судья Скрыль С.М.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «СВС» к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Урал», при участии от истца: Москалев В.В., (доверенность от 09.01.2007  б/н), от ответчика: Афанасьев А.Д., паспорт 75 02 № 588729 (доверенность от 26.07.2006 б/н).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СВС» (далее – ООО «СВС», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Урал» (далее – ПС ОАО «Урал», ответчик) о регистрации перехода права.

Решением от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд является отсутствие  обращения в регистрирующий орган второй стороны сделки. Письма, адресованные ответчику, подтверждают  уклонение  ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Материалами дела подтверждается, что указанные письма ответчик получал, об их содержании ему известно. Ответчик обязался передать в регистрирующий орган комплект документов для регистрации перехода права собственности в течение пятнадцати дней с момента оплаты, которая была произведена 6 марта 2006 года.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Считает, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Доказательств получения ответчиком писем  истца от 14.04.2006 и 20.08.2006 года не представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 12.12.2005 № 01-20/109 (л.д. 7). В соответствии с условиями данного договора от истца ответчику передавалось недвижимое имущество – гараж спецмашин (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 75,9 кв. м.  (литера Г), расположенное по  адресу: Челябинская область, город Трехгорный, ул. Строителей, 10 «Б».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с исковым заявлением о регистрации права собственности.

Однако из материалов дела следует к участию в деле привлечен лишь продавец объекта недвижимого имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации перехода права собственности прямо затрагивает права и обязанности регистрирующего органа, он подлежит привлечению к участию в деле.

Принятым судом первой инстанции решением, об отказе в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности,  затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле регистрирующего органа, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-29164/2006-9-581-42 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  18 мая 2007 года  на 10 час.       20 мин.

Привлечь к участию деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Обязать истца в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области копию   искового заявления, доказательства направления  представить в суд.

Председательствующий судья            В.В. Рачков

С у д ь и       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских