Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А76-32739/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32739/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1524/2007

г. Челябинск

25 апреля 2007 г.

Дело №А76-32739/2006-41-1274/84

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-32739/2006-41-1274/84 (судья Т.В.Попова), при участии: от Инспекции Федерального налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска –Курицына А.А. (доверенность от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны –ИП Соловьевой Г.Г., Ломовкиной В.В (доверенность от 30.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Григорьевны (ИП Соловьева Г.Г., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 55 000 руб. согласно решения от 05.12.2006 № 2134 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 заявленные требований были удовлетворены частично.  С предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии у налогового органа части запрошенных документов не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом во вводной части решения неверно указан представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании.

ИП Соловьева Г.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также предприниматель в отзыве пояснила,  что согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика какие-либо дополнительные документы только в случае выявления ошибок, противоречий или несоответствия сведений; все первичные документы были предоставлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки; умысла в непредставлении затребованных налоговым органом документов у предпринимателя не было, а документы не могли быть представлены, поскольку находились в аудиторской фирме на проверке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 г. инспекцией было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов от 18.08.2006 № 6819 (л.д. 12). Требование было получено лично предпринимателем 23.08.2006.  На проверку были затребованы следующие документы: книга учета доходов и расходов; журнал выставленных счетов-фактур; счета-фактуры выставленные; книга продаж; журнал полученных счетов-фактур; счета-фактуры полученные; книга покупок; банковские документы (платежные поручения, выписки по расчетному счету); договор аренды нежилого помещения; договоры; книга кассира-операциониста; фискальный отчет за период с 01.01.2003 по 20.04.2004.

В установленный законодательством срок - 30.08.2006 (ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик документы не представил, а представил их позже и не в полном объеме, указанном в требовании. 04.09.2006 налогоплательщиком были представлены книга покупок за 1 квартал 2003 г. на 2 листах; книга покупок за 2 квартал 2003 г. на 4 листах; книга покупок за 3 квартал 2003 г. на 4 листах; книга покупок за 4 квартал 2003 г. на 5 листах; книга продаж за 1 квартал 2003 г. на 1 листе; книга продаж за 2 квартал 2003 г. на 3 листах; книга продаж за 3 квартал 2003 г. на 3 листах; книга продаж за 4 квартал 2003 г. на 4 листах; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на 11 листах; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на 5 листах; выписки банка по счету №40802810350030000366 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; выписки банка по счету № 40802810650030000354 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; договоры аренды нежилого помещения в количестве 1 шт.; договор транспортной экспедиции в количестве 1 шт.; счета-фактуры выставленные в количестве 221 шт.; счета-фактуры полученные в количестве 359 шт.

23.11.2006 с актом разногласий к акту камеральной налоговой проверки от 27.10.2006 № 2134 налогоплательщиком дополнительно были представлены счета-фактуры –шт.; платежные поручения по двум расчетным счетам –пачки; книга кассира-операциониста –шт. (л.д. 27).

Налогоплательщиком не представлены фискальный отчет за 2003 г. – шт.; книга кассира-операциониста –шт.; платежные поручения –шт.

Всего, по мнению налогового органа, на проверку не представлено 1100 документов.

Налоговым органом по результатам проверки был составлен акт от 27.10.2006 № 2134 (л.д. 5-7), зафиксировавший несвоевременное представление документов, и вынесено решение от 05.12.2006 № 2134 (л.д. 8-10), которым ИП Соловьева Г.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55000 руб.

Требование об уплате налоговой санкции от 08.12.2006 № 2698 (л.д. 11) не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу нормативных положений указанной статьи налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность налогоплательщика представлять документы в налоговый орган в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрена, поскольку первичные документы должны проверяться в ходе выездных налоговых проверок, а одна форма контроля не должна заменять другую, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Заявитель не учитывает то, что согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом налогоплательщик сам должен представить в налоговый орган необходимые для проверки документы, в том числе и дополнительно истребованные налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что часть запрошенных документов имелась у налогового органа, так как была представлена налогоплательщиком ранее, в рамках камеральной налоговой проверки. Факт представления ранее налогоплательщиком запрашиваемых документов подтверждается материалами дела: требованием от 25.11.2005 (л.д. 30-31) и решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу № А76-11768/06-40-661 (л.д. 29-31).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно реестру переданных документов (л.д. 32) после проведения камеральной проверки все запрошенные налоговым органом первичные документы были возвращены налогоплательщику 10.03.2006. О том, что документы были возвращены, свидетельствует также то, что впоследствии, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Аудит-импельс» (л.д. 28), все первичные документы за 2003-2006 годы были переданы обществу налогоплательщиком для проведения аудиторской проверки в соответствии с договором от 10.08.2006 № 37.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, поскольку документы представлены налогоплательщиком после установленного законом срока и не в полном объеме, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 55000 руб.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины при совершении налогового правонарушения в связи с нахождением необходимых для проверки документов в аудиторской фирме, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве объективной невозможности непредставления документов, поэтому не исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5000 руб.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, однако, учитывая, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые без определенного умысла, документы представлены с опозданием на несколько дней, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф должен составлять 5000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие ошибки во вводной части решения, выразившейся в неточном указании представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, принимается судом апелляционной инстанции. Во водной части решения от 02.02.2007 в качестве представителя налогового органа назван Мирсаитов Ю.Р. (л.д. 43), в то время, как, согласно протоколу, в судебном заседании от имени заявителя участвовала Скорынина А.Е. (л.д. 40). При этом указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-32739/2006-41-1274/84  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекция Федерального налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев