Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А07-19268/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-70/2007

г. Челябинск

24 апреля 2007 г.

Дело № А07-19268/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу №А07-19268/2005 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «МИКРОГЕН» (далее – ФГУП «НПО «МИКРОГЕН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного дочернего предприятия «Биофаг» государственного унитарного предприятия «Иммунопрепарат» (далее – ГУДП «Биофаг» ГУП «Иммунопрепарат») кредиторской задолженности в размере 5 307 325 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением обязательств должника перед кредитором определением от 05.07.2006 требование ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем нарушен тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику, в связи с чем данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган не был извещен о судебном заседании по установлению требований ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» и не мог заявлять возражения по существу требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

От ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано в соответствии с о статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании этой же нормы, определяющей субъектный состав лиц, которым направляется требование, кредитор обязан направить свои требования арбитражному суду, должнику и внешнему управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанный требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2006 (л.д.4), проведенной между ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» филиал «Иммунопрепарат» и ГУ ДП «Биофаг» на сумму 5 307 325 руб. 46 коп., подписанной сторонами и не оспоренной арбитражным управляющим и кредиторами, счетах-фактурах (л.д.11-50), заявлении ГУ ДП «Биофаг» от 14.04.2006 №203-05/875 о внесении в реестр требований кредитора должника, требования в сумме 5 307 325 руб. 46 коп., полученном временным управляющим 17.04.2006 (л.д.6-7).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по сделкам купли-продажи должником не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Довод подателя жалобы о не извещении уполномоченного органа о времени и месте проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора должника отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения других кредиторов, т.к. закон не обязывает внешнего управляющего уведомлять их о предъявленных требованиях (статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), причем кредиторы могут узнать о предъявленных требованиях других кредиторов путем реализации своего права на ознакомление с материалами дела о банкротстве (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необоснован довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поскольку субъекты указанные в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были уведомлены о требовании ФГУП «НПО «МИКРОГЕН», возражений по поводу их обоснованности и объему не заявлено, сумма долга должником не оспаривается. Требования ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» удовлетворены 05.07.2006, т.е. после даты проведения первого собрания кредиторов, а включение в реестр требований кредиторов произошло после открытия в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства (06.07.2006). Формирование реестра требований кредиторов производилось конкурсным управляющим Костылевым Ю.Г., в котором требования ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» включены на основании определения от 05.07.2006.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на момент рассмотрения жалобы в отношении должника введена следующая процедура банкротства – конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах требование ФГУП «НПО «МИКРОГЕН» правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу №А07-19268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    Л.Ф.Башарина