Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А07-17901/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17901/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

24 апреля 2007 г.                         Дело № А07-17901/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрактау» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-17901/2006 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество «Форт Диалог» (далее – ЗАО «Форт Диалог») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрактау» (далее – ООО «Юрактау»)  о взыскании долга в сумме 1 125 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 873 руб. 26 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 005 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 470 руб. 81 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 1 005 920 руб. и 71 103 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказано.

ООО «Юрактау»  с вынесенным решением не согласно в части взыскания процентов в размере 71 103 руб. 75 коп., просит решение от 16 ноября 2006 года в части взыскания указанных процентов отменить, в остальной части решение  оставить без изменения.

Податель  апелляционной жалобы считает, что судом  необоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению ответчика, удовлетворенный  судом размер процентов (71 103 руб. 75коп.)  явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Ходатайством от 10.04.2007 №68 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 046К от 18.07.2005, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить товар согласно прилагаемой специфике. Анализ договора поставки №046К от 18.07.2005 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.   

Кроме того, истцом осуществлялись разовые поставки ответчику расходных материалов к копировальной технике.

Неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по оплате продукции послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности и подтверждения представленными доказательствами. В связи с тем, что обязательство по оплате продукции не исполнено, с ответчика взыскан долг в сумме 1005920 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 28.08.2005 по 25.10.2006, исходя из банковской ставки рефинансирования 11,5% годовых судом первой инстанции в сумме 71103 руб. 75 коп. удовлетворено обоснованно.

В силу ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты продукции в сумме 71103 руб. 75 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства (71 103 руб. 75 коп. процентов против 1 005 920 руб. долга), пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ставки процентов.                                                

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы процентов  последствиям нарушения обязательства, подателем апелляционной жалобы  не представлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата за поставленный товар, поскольку вся произведенная ответчиком оплата отражена сторонами в двустороннем акте сверки (л.д.72).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 16 ноября 2006 г. по делу №А07-17901/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юрактау»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков