Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А07-22032/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-22032/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2007 года

Дело № А07-22032/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янгировой  Татьяны Ахнафовны  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.02.2007 по делу № А07-22032/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от  открытого акционерного общества «Монтажник» - Абдуллина Р.Г. (протокол от 16.12.2002 № 02-165),

УСТАНОВИЛ:

Янгирова   Татьяна  Ахнафовна (далее –Янгирова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности   на производственную базу № 4, состоящую из двухэтажного административного здания, гаража, мастерских, расположенную по адресу: г. Учалы, ул. Энергетиков, 3 за открытым акционерным  обществом  «Башэлектромонтаж» (далее –ОАО «Башэлектромонтаж»). К участию в деле привлечены в качестве ответчиков –Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –управление), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Монтажник» (далее –ОАО «Монтажник») (т.1, л.д. 7-10).

Определением от 16.01.2007    к участию в деле привлечены в качестве третьих   лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Башэлектромонтаж», администрация Учалинского  муниципального района (администрация) (т. 1,  л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.59).

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с регистрацией права собственности спорных объектов недвижимости  за ОАО «Монтажник» уставный капитал  ОАО «Башэлектромонтаж» уменьшился на стоимость  отчужденного имущества, что привело к уменьшению  номинальной стоимости акций, нарушению  прав акционеров.

Отзывами министерство и администрация отклонили доводы апелляционной жалобы, считают, что исковое заявление о признании права собственности  подано неправомочным лицом.

ОАО «Монтажник» также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение законным и  обоснованным, спорное имущество не является собственностью ОАО «Башэлектромонтаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчика, третьих лиц  не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «Монтажник» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие министерства, ОАО «Башэлектромонтаж», администрации, управления.

В судебном заседании представитель ОАО «Монтажник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Монтажник», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Янгирова Т.А.,    являясь участником  ОАО «Башэлектромонтаж», обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на производственную базу № 4, состоящую из двухэтажного административного здания, гаража, мастерских, расположенную по адресу: г. Учалы, ул. Энергетиков, 3,  за обществом, полагая, что государственная регистрация указанного имущества за ОАО «Монтажник» нарушает права акционеров.

Арбитражный суд первой инстанции правильно и обоснованно прекратил производство по делу, поскольку с исковым заявлением о признании права собственности за ООО «Башэлектромонтаж» должно обращаться само общество, а не его акционер.  

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку Янгирова Т.А. обратилась  с требованиями о признании права собственности,  то арбитражный суд правильно прекратил производство делу, поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предприниматели и   не в рамках спора между акционером и акционерным  обществом арбитражным судам,  не подведомственно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что в связи с регистрацией права собственности спорных объектов недвижимости  за ОАО «Монтажник» уставный капитал  ОАО «Башэлектромонтаж» уменьшился на стоимость  отчужденного имущества, что привело к уменьшению  номинальной стоимости акций, нарушению  прав акционеров подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.02.2007 по делу № А07-22032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгировой  Татьяны Ахнафовны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова