Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП–328/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6249/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                          Дело № 18 АП – 328/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Промышленному району гор. Оренбурга на решение  арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 г. по делу № А47-6249/2006 АК-29

судья: Е.Г. Цыпкина

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился,

от  ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филаретов Александр Михайлович  (гор. Оренбург) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Промышленному району гор. Оренбурга № 81 от 02 марта 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суме 2 293 руб. за неуплату ЕНВД, а также   в части доначисления ЕНВД в сумме 11 467 руб. и начисления пени в суме 165, 11 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Решением арбитражного суда Оренбургской области  от 24 октября 2006 г. по настоящему делу  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что налоговый орган при  проведении камеральной проверки исходил из имеющихся правоустанавливающих документов (договора аренды недвижимости – нежилого помещения, и дополнительного соглашения к нему), которые не подтверждали площадь торгового зала с учетом ее фактического использования. Из протокола осмотра помещения № 31 от 16.11.2005 г. следует, что фактически  при  осуществлении торговли используется площадь торгового зала 42,9 кв. м., а не 20 кв.м., как указано в декларации.  В связи с занижением предпринимателем площади торгового зала налоговый орган правомерно принял решение о доначислении суммы ЕНВД к уплате, начислении пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Заявитель отзывом № 28 от 14 декабря 2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что договор аренды, являющийся правоустанавливающим документом, имелся в налоговой инспекции. Согласно договору, торговая площадь составляет 8 кв. м.. Физический показатель «торговая площадь» следует определять именно по правоустанавливающим документам, а не основании протокола осмотра. В нарушение ст. 101 НК РФ, предприниматель не был ознакомлен  с материалами проверки, в том числе с протоколом осмотра.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по Промышленному району гор. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка ИП Филаретова А.М.  по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, о чем была составлена докладная записка от 15.02.2006 г. (л.д. 37). По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение № 81 от 02.03.2006 г. (л.д. 35-36) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  2 571 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатит сумму неуплаченного налога – 12 855 руб.  и сумму начисленной пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 185,11 руб.

ИП Филаретов А.М.  обратился  в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 11 467 руб., пени в сумме 165,11 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суме 2 293 руб. (в редакции уточнений – л.д. 60)..

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств  использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала площадью 42,9 кв.м., а не 20 кв.м., как указал предприниматель.

Из материалов дела усматривается, что ИП Филаретов А.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами.

В соответствии с договором  аренды от 01.01.2004 г. № 3-405а-6003, заключенным  между заявителем по настоящему делу и Комитетом по управлению имуществом гор. Оренбурга (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2004 г.), ИП Филаретову А.М. было передано в аренду нежилое помещение площадью 73,1 кв.м. адресу: гор. Оренбург, ул. Культурная, 2, для использования под магазин, при этом торговая площадь составила 8 кв.м., площадь подсобных помещений – 65,1 кв.м. После окончания срока действия данного договора теми же сторонами был заключен договор аренды № 3-405б-6713 от 11.03.2005 г., по которому ИП Филаретову А.М. было передано  в аренду то же помещение, но при этом в договоре не была указана торговая площадь.  

ИП Филаретов А.М. 10.01.2006 г. представил в налоговую инспекцию налоговую  декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, в которой указал площадь торгового зала, расположенного в магазине по адресу: гор. Оренбург, ул. Культурная, д. 2, в размере 20 кв.м. (л.д. 47-56).  Как указал  предприниматель в заявлении в арбитражный суд и в отзыве на апелляционную жалобу, торговая площадь в данной торговой точке  изменилась в связи с установкой дополнительного торгового оборудования.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров,  проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации  общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования  данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания  посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности  по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы,  физическим показателем является площадь торгового зала  (в квадратных метрах).

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения  предпринимателя Филаретова А.М. к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности – площадь торгового зала – в размере 20 кв.м.  Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал в 4 квартале 2005 г. для осуществления торговли  площадь торгового зала в размере  42,9 кв.м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на  протокол № 31 от 16 ноября 2005 г. осмотра (обследования) магазина «Городок», расположенного по адресу: гор. Оренбург, ул. Культурная, 2 (л.д. 33), который был составлен в присутствии заявителя.

Суд 1 инстанции не принял указанный протокол в качестве доказательства, в связи с тем, что он был получен с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что осмотр помещения магазина был произведен  налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки. Протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события  совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

В связи с тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что ИП Филаретов А.М. допустил занижение налоговой базы, которое привело к неполной уплате ЕНВД за 4 квартал 2005 года, у налогового органа  отсутствовали основания для  доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  за неуплату данного налога.       

Доводы налогового органа  отклоняются апелляционным судом, т.к. они не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2006 г. по делу № А 47-6249/2006 АК – 29 ставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по Промышленному району гор. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                 М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев