Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А76-29953/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-29953/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

24 апреля  2007 г.                        Дело № А76-29953/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Утимисова Н.А.  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «02» февраля 2007 года по делу №А76-29953/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от подателя жалобы -  Утимисова Н.А. (удостоверение №ТОЮ 113211 от 01.04.2004), от ИП Осыченко Н.И. – Осыченко С.Н. (доверенность от 23.04.2007),  от крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь» Иванова А.Н. - Иванова А.Н. (паспорт), от заинтересованного лица – Устюговой О.А. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осыченко Николай Иванович (далее – ИП Осыченко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧО Утимисова Н.А.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2007, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный пристав-исполнитель Утимисов Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследовались материалы исполнительного производства; нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Осыченко Н.И., ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу №А76-6059/03-18-239 31.07.2003 выдан исполнительный лист №017210 на взыскание с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь» Иванова А.Н.  в пользу ИП Осыченко Н.И. 102798 руб. 66 коп. долга, 23186 руб. 29 коп. убытков, 8578 руб. 44 коп. процентов, всего 134743 руб. 39 коп, а также 4294 руб. 87 коп. государственной пошлины.

18.08.2003 судебным приставом-исполнителем Варненского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1425/05-01/03.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом – исполнителем Утимисовым Н.А. ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), ИП Осыченко Н.И. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов Утимисова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что сведений о проведении последним исполнительных действий, предусмотренных Законом, за период с момента его возбуждения и на момент вынесения решения не представлено. В нарушение ст. 13 Закона исполнительное производство находилось в его производстве более двух месяцев.  

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение ответчика (судебный пристав-исполнитель Варненского районного отдела судебных приставов Утимисов Н.А.), о времени и месте рассмотрения заявления ИП Осыченко Н.И.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007   по делу №А76-29953/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 16 часов 30 минут 15 мая 2007 г.

Судебному приставу-исполнителю представить исполнительное производство.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков