Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А07-20533/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20533/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«23» апреля 2007 г.     Дело № А07-20533/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-20533/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан – Зубаревой Л.А. (доверенность от 12.01.2007), от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Ахмерововй З.Н. (доверенность от 12.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан (далее – Министерство природных ресурсов) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть») о взыскании ущерба в размере 29 743 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «АНК «Башнефть» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что, выполнив за свой счет работы по устранению загрязнения земель, он тем самым возместил ущерб окружающей среде; документы, устанавливающие факт причинения ущерба, составлены без участия уполномоченных представителей ОАО «АНК «Башнефть» и не могут быть положены в основу решения о взыскании суммы ущерба; выводы суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации трубопровода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет исковых требований произведен неверно. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие у Министерства природных ресурсов законных полномочий на обращение в суд с настоящим иском, а также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение ст.ст. 63, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – муниципального образования. В решении суда не указано, в пользу какого лица взыскан ущерб.         

Министерство природных ресурсов в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает на отсутствие у ответчика проекта экологической экспертизы; непроведение последним мероприятий по предотвращению аварийной ситуации; размер ущерба определен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 Стерлитамакским территориальным управлением Министерства природных ресурсов проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства филиалом «Башнефть-Ишимбай» ОАО «АНК «Башнефть», по результатам которой составлен акт № 1 (т. 1, л.д. 8-10).

В результате проверки установлено загрязнение земель нефтью в результате некатегорийного отказа (коррозия металла трубы) нефтепровода УПС «Болотино» - УПН «Уршак», произошедшего 10.02.2006 на территории муниципального образования «Новокальчировский сельсовет», в 150 метрах южнее д. Кшанны. Объем разлива жидкости составил 3 куб.м., площадь территории загрязнения  - 300 кв.м.

Установив, что авария на нефтепроводе произошла в результате противоправных действий ответчика – ОАО «АНК «Башнефть», Министерство природных ресурсов обратилось в суд с иском о взыскании 29 743 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными, факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, расчет убытков произведен в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, обращаясь с требованием о взыскании с ОАО «АНК «Башнефть» ущерба, причиненного окружающей среде, представило: акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.02.2006 № 1 (т. 1, л.д. 8-10), протокол результатов химического анализа проб почвы от 17.02.2006 № 2 (т. 1, л.д. 11-13), приказ ОАО «АНК «Башнефть» от 16.02.2006 № 79 (т. 1, л.д. 14-15). Рассмотрев данные доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.1995 № 1176 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим экологическим вредом, вина ОАО «АНК «Башнефть» в причинении вреда, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 29 743 руб. является законным.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с указанной нормой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку выплаты по искам за загрязнение земель не освобождают виновных от выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды, а также уплаты штрафов и возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью и имуществу граждан, проект восстановительных работ ответчиком не представлен, доводы его в этой части являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.02.2006 № 1. Как следует из материалов дела, Беллер В.Д., подписавший акт со стороны ОАО «АНК «Башнефть», является работником ответчика (начальником ЦППН филиала «Башнефть-Ишимбай»), о чем свидетельствует возложение на него обязанностей по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией последствий аварии на нефтепроводе, приказом от 16.02.2006 № 79 и утвержденным планом рекультивации территории от 15.02.2006 (т. 1, л.д. 16). Таким образом, полномочие указанного лица участвовать в проверке соблюдения природоохранного законодательства от имени ОАО «АНК «Башнефть» явствовало из обстановки, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки от 14.02.2006 № 1 и протокол результатов химического анализа проб почвы № 2 составлены с нарушениями, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Довод ОАО «АНК «Башнефть» о том, что Министерство природных ресурсов не является надлежащим истцом по данному делу и не уполномочено осуществлять государственный контроль в области окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на предъявление соответствующего иска предоставлено истцу Положением о Министерстве природных ресурсов Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 10.07.2003 № УП-414 (п. 4.15), действующим на момент выявления аварии и Положением о Министерстве природных ресурсов Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 24.05.2006 № УП-200, действующим на момент предъявления иска (п. 4.13).  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО «АНК «Башнефть» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика, который, делая вывод о том, что решение вынесено в пользу муниципального образования, не привлеченного к участию в деле, руководствуется ст. 20 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 г.», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу № А07-20533/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Махрова

Судьи:                                                                                              Л.Л. Логиновских   

В.В. Рачков