Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А34-367/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-367/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1827/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.

Дело № А34-367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 по делу № А34-367/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» — Толстиковой М.А. (доверенность от 19.02.2007 № 7), Мирошниченко О.В. (доверенность от 19.03.2007 № 105),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее — ТУ Росимущества по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Курган» (далее — ОАО «Аэропорт Курган», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 570 158 кв.м. с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 в размере 90 067 104 руб. 27 коп.

В процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об обеспечении иска, просит запретить ответчику совершать действия по отчуждению, передаче в залог или доверительное управление имущества и акций, принадлежащих ответчику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Курганской области подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Курганской области  просит определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку сумма взыскиваемой задолженности 90 067 104 руб. 27 коп., а основных средств ОАО «Аэропорт Курган» всего 12 млн. руб., отчуждение ответчиком имущества сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований и приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Аэропорт Курган» совершать действия по отчуждению, передаче в залог или доверительное управление имущества и акций общества направлено на предотвращение действий по уменьшению средств (имущества должника), из которых будет производиться исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Курган» указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Определение считает законным, обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец не указал, на какое именно имущество (наименование, адрес, иные данные, позволяющие его идентифицировать) должен быть наложен запрет на отчуждение. Истец не обосновал причины принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ОАО «Аэропорт Курган» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по Курганской области не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Курганской области уведомлено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие  истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 65 АПК РФ).

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поэтому в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона ТУ Росимущества по Курганской области  не выполнило: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на невозможность в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 по делу № А34-367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков