Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-11150/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11150/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А76-11150/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Челябинсккнига» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2007 по делу № А76-11150/2006 (судья Полич С.Б.), при участии от Комитета по управлению и земельным отношениям г. Челябинска –Усольцевой М.Н. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению и земельным отношениям г. Челябинска (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 10.11.2004 № 2/183, выселении государственного унитарного предприятия «Челябинсккнига» (далее –ГУП «Челябинсккнига») из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинск, Комсомольский проспект, 33, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 489 973 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1 268 756 руб. 56 коп.  (т.1, л.д. 2).

Истец в судебном заседании 16.08.2006 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований по основному долгу до 2 116 872 руб. 82 коп., по размеру  неустойки -  до 2 117 823 руб. 79 коп., которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено (т.1, л.д. 80).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 произведена замена ответчика с государственного унитарного предприятия «Челябинсккнига» на открытое акционерное общество «Челябинсккнига» (далее –ОАО «Челябинсккнига», ответчик) (т.1, л.д. 110).

В судебном заседании 22.01.2007 комитет заявил  об увеличении размера основного долга до 2 608  530 руб. 68 коп., суммы неустойки до 3 041 548 руб. 76 коп., что составило 5 650 179 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства 16.02.2007 истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера основного долга до 2 149 466 руб. 33 коп., в остальной части требования остались прежними. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 10.11.2004 № 2/183 расторгнут, ОАО  «Челябинсккнига» выселено  из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинск, Комсомольский проспект, 33, взыскана  с ответчика в пользу истца   задолженность по арендной плате в размере 2 447 578 руб. 04 коп., пени  в сумме 2 447 578  руб. 04 коп. (т.2, л.д. 65-67).

ОАО «Челябинсккнига»  не согласилось  с принятым решением  в части взыскания неустойки, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно взыскал неустойку в размере, равном сумме основного долга (т.2, л.д. 71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Челябинсккнига».

В судебном заседании представитель ответчика отклонил  доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.  

Поскольку в доводах апелляционной жалобы отсутствуют основания для  обжалования решения в части взыскания основного долга, расторжения договора и выселения из занимаемого помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение в части взыскания неустойки.

В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.        Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2-183,  по условиям которого комитет обязуется передать в пользование ГУП «Челябинсккнига» помещение суммарной площадью 734,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33, а последнее обязуется принять его и вносить   арендную плату (т.1, л.д. 11-12).

Приказом комитета площадь переданных в аренду площадей увеличена до 755, 8 кв.м. (т.1, л.д. 18).  

По акту сдачи-приёмки нежилого помещения от 13.08.2004 нежилые помещения площадью 755, 8 кв.м. переданы ответчику (т.1, л.д. 17).        В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определён с 01.01.2004 по 30.12.2004 (т.1, л.д. 11). В период действия договора ГУП «Челябинсккнига» (правопреемник –ОАО «Челябинсккнига») продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается пролонгированным на тех же условиях.      Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не вносит арендную  плату, кроме того, без письменного разрешения часть арендуемых помещений сдавалась  в субаренду.  28.03.2006 комитет направил уведомление о расторжении договора с требованием уплатить задолженность по арендной плате, неустойку, освободить и передать по акту помещение, указанные требования ГУП «Челябинсккнига» проигнорировало,    что послужило основанием для в арбитражный суд с настоящими требованиями.       Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности и подтверждения представленными доказательствами. В связи с тем, что обязательства по оплате арендуемого имущества не исполнены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 447 578  руб. 04  коп. за период с 01.01.2004 по 15.02.2007  и на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор аренды. Договор аренды расторгнут, ответчик выселен соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора за период с 01.01.2004 по 22.01.2007 с   ответчика взыскана неустойка  в сумме 3 041 548  руб. 76 коп. Однако суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 447 578  руб. 04 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком до 31.05.2006, создание нового юридического лица в результате реорганизации.      Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере основного долга (2 447 578  руб. 04 коп.) являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора в случае непогашения  полностью или частично арендатором арендных платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2004 по 15.02.2007  составила 2 447 578  руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, вывод суда о взыскании с него неустойки является правильным.     В соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.     В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки до размера основного долга обоснованным.      Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2007 по делу № А76-11150/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Челябинсккнига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова