Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А47-8056/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8056/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-107/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.

Дело № А47-8056/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу № А47-8056/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» — Вирясова В.П. (доверенность от 01.08.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее — ООО «Уралстройматериалы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее — ЗАО «Комбинат строительных материалов», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее — ООО «Штайн», ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2005 б/н, заключенного между ответчиками, на реализацию 10 000 куб.м строительного песка с учетом уточнений (т.1, л.д. 100) в силу статей 136, 168, 170, 209, 218, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 1.2, 7, 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2006 г. (резолютивная часть от 27.11.2006) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Уралстройматериалы» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по передаче песка от ответчика 1 истцу одобрена ответчиком 1, что подтверждается материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт реализации ответчиком 1 песка, принадлежащего именно истцу на праве собственности. При этом истец в иске ссылался на то обстоятельство, что песок, полученный от закрытого акционерного общества «Гидронеруд» (далее — ЗАО «Гидронеруд»), не существует в натуре, его нет на территории Оринского месторождения строительного песка. Истец является единственным (исключительным) недропользователем Оринского месторождения строительного песка, и, следовательно, единственным собственником песка, добытого из недр Оринского месторождения песка, что подтверждается материалами дела. Весь добытый с 2001 года из недр Оринского месторождения строительный песок принадлежит истцу. Ответчики намывов песка на территории месторождения не производили.

Представитель ООО «Уралстройматериалы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Комбинат строительных материалов», ООО «Штайн»  надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Комбинат строительных материалов» (продавец) и ООО «Штайн» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.08.2005 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя песок в количестве 10 000 куб.м., находящийся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, Оринское месторождение песков. Цена за 1 куб.м. песка определена в размере 50 руб.

По накладной от 01.08.2005 № 29 (т.1, л.д. 107) ООО «Штайн» получило песок от продавца в количестве 10 000 куб.м., на оплату предъявлен счет-фактура от 01.08.2005 № 12 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 106).

Между тем истец считает себя собственником песка, предъявляя накладную от 13.01.2001, чем и обусловлено его обращение с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2005 на основании статей 168, 169, 174 ГК РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что накладная от 13.01.2001 б/н (т.1, л.д. 15) не может быть принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего приобретение истцом песка, поскольку в нарушение ст. 185 ГК РФ в материалы дела не представлены полномочия лиц, подписавших накладную на реализацию и приобретение товарно-материальных ценностей. Кроме того, накладная от 13.01.2001 составлена с нарушением формы товарной накладной, отсутствуют расшифровки подписей, печати организаций, ссылки на доверенность. Следовательно, не представляется возможным определить, что это именно тот песок, который был получен ЗАО «Комбинат строительных материалов» от ЗАО «Гидронеруд», является предметом оспариваемого договора. Документально истец не подтвердил мнимость сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе.

Между ответчиками заключен договор купли-продажи от 01.08.2005.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). Мнимая сделка — это несоответствие волеизъявления подлинной воле.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности наличие факта, что сделка является мнимой, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В обоснование предъявленного требования истцом представлены накладная от 13.01.2001 (т.1, л.д. 15) и счет-фактура от 03.01.2001 № 48 (т.1, л.д. 14), которые, по мнению истца, подтверждают получение песка от ЗАО «Комбинат строительных материалов».

Названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на песок, так как песок индивидуально-определенными признаками не обладает и невозможно установить принадлежность песка, расположенного на Оринском месторождении песков, истцу.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка представленным документам. Поэтому накладная от 13.01.2001 не может быть принята в качестве доказательства.

Истец полагает, что оспариваемая им сделка является мнимой, так как характер действий руководителей ответчиков, которым однозначно на момент заключения договора было известно, что песок в объеме 25 000 куб.м., полученный 03.01.2001, реализован истцом и на территории Оринского месторождения песков песок отсутствует.

Однако доказательств в обоснование своих доводов истцом арбитражному суду первой инстанции не представлено, так как у истца отсутствуют документы на приобретение им песка у ЗАО «Комбинат строительных материалов».

Таким образом, иск является недоказанным, так же и в силу отсутствия нарушенных у истца прав.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по передаче песка от ответчика 1 истцу одобрена ответчиком 1, что подтверждается материалами дела. Песок, полученный от ЗАО «Гидронеруд», не существует в натуре, его нет на территории Оринского месторождения строительного песка. Истец является единственным (исключительным) недропользователем Оринского месторождения строительного песка, и, следовательно, единственным собственником песка, добытого из недр Оринского месторождения песка, что подтверждается материалами дела. Весь добытый с 2001 года из недр Оринского месторождения строительный песок принадлежит истцу. Ответчики намывов песка на территории месторождения не производили.

При рассмотрении дела арбитражный суд производит непосредственное полное и всестороннее исследование всей совокупности представленных по делу доказательств и оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ).

Но арбитражный суд не только дает оценку доказательствам и обстоятельствам дела, на основании этого арбитражный суд дает правовую оценку взаимоотношениям сторон, и, как следствие, правовую оценку требованиям истца.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции дал полно и правильно правовую оценку взаимоотношениям сторон и обстоятельствам дела. Бухгалтерские документы являются односторонними документами и не могут свидетельствовать о передаче либо принятии имущества.

Накладная от 03.01.2001 не содержит расшифровку подписей, не представлена соответствующая доверенность, в связи с чем накладная не подтверждает факта получения товара.

Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доказательства отсутствия в реальности песка в объеме 25 000 куб.м., приобретенного ответчиком. Однако бремя доказывания исковых требований возложено на истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу №А47-8057/2006 истцу было отказано в иске о признании права собственности на строительный песок (т.2, л.д. 31-33). Решение вступило в законную силу 29.01.2007.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Уралстройматериалы» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу № А47-8056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков