Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-13098/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13098/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2078/2007

г.Челябинск                 Дело №А76-13098/2006

«23» апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу №А76-13098/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от уполномоченного органа – Даренских И.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении задолженности 4 306 691 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью фирма «Пирамида» (далее – ООО фирма «Пирамида», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

В реестр требований кредиторов должника – ООО фирма «Пирамида» в третью очередь включено требование ФНС России в размере 2 717 416 руб. 85 коп.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 401 911 руб. 55 коп. по требованиям №№12591, 14968, 13066, 15634, 11575, 3709, 61618, 62142, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт сверки по лицевому счету налогоплательщика от 26.02.2006, подписанный уполномоченным органом и представителем должника. Кроме того, временный управляющий в судебном заседании заявил об обоснованности требований уполномоченного органа по размеру требований.

О месте и времени рассмотрения жалобы должник, извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 в отношении ООО фирма «Пирамида» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Быков Денис Сергеевич. Сообщение в «Российской газете» о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения опубликовано 09.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2007 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в отсутствие судебного решения, должен представить для подтверждения действительности и размера своих требований иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 4 306 691 руб., включающей задолженность по уплате недоимки – 3 475 834 руб., пени – 828 739 руб. и штраф – 2 118 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пеней за просрочку уплаты налогов №№1320 от 29.12.2003, 1464 от 06.01.2004, 2163 от 03.02.2004, 12591 от 25.07.2003, 14968 от 11.08.2003, 13066 от 25.08.2003, 11575 от 21.11.2003, 15634 от 28.08.2003, 3704 от 01.03.2004, 5691 от 29.03.2004, 7323 от 08.04.2004, 8113 от 13.04.2004, 10616 от 29.04.2004, 10995 от 29.04.2004, 12819 от 26.05.2004, 13180 от 28.06.2004, 9615 от 27.04.2004, 11968 от 11.05.2004, 13306 от 05.07.2004, 13671 от 26.07.2004, 13891 от 26.07.2004, 14075 от 03.08.2004, 14419 от 13.08.2004, 14713 от 30.08.2004, 14888 от 09.09.2004, 15260 от 28.09.2004, 15603 от 26.10.2004, 15932 от 29.10.2004, 16599 от 11.11.2004, 17004 от 29.11.2004, 58469 от 10.02.2005, 61018 от 18.04.2005, 61618 от 28.04.2005, 62142 от 13.05.2005, 62467 от 26.05.2005, 62913 от 27.06.2005, 66939 от 11.08.2005, 67402 от 30.08.2005, 87210 от 09.11.2005, 87599 от 16.11.2005, 88033 от 22.11.2005, 88736 от 27.12.2005, 15 от 02.02.2006, 31939 от 06.03.2006, 18228 от 10.05.2006, 19194 от 07.06.2006, 20562 от 07.07.2006, 28246 от 10.08.2006, 29426 от 07.09.2006, 29732 от 06.10.2006, 31867 от 08.11.2006, решения о взыскании налога за счет имущества должника №№612 от 29.01.2004, 950 от 06.02.2004, 1263 от 19.02.2004, 1747 от 19.04.2004, 2112 от 26.04.2004, 2553 от 29.04.2004, 3034 от 25.05.2004, 3035 от 25.05.2004, 3677 от 16.06.2004, 3883 от 21.07.2004, 2741 от 21.05.2004, 3203 от 31.05.2004, 3970 от 27.07.2004, 4292 от 25.08.2004, 4293 от 25.08.2004, 4684 от 02.09.2004, 4873 от 13.09.2004, 5053 от 27.09.2004, 5177 от 11.10.2004, 5375 от 20.10.2004, 5666 от 25.11.2004, 5866 от 30.11.2004, 6165 от 16.12.2004, 6456 от 22.12.2004, 7073 от 16.03.2005, 7525 от 17.05.2005, 8453 от 27.06.2005, 9014 от 27.07.2005, 9491 от 19.09.2005, 9724 от 03.10.2005, 10554 от 05.12.2005, 10773 от 14.12.2005, 11215 от 27.12.2005, 11541 от 30.01.2006, 13395 от 06.03.2006, 13763 от 27.03.2006, 880 от 22.06.2006, 1025 от 20.07.2006, 1610 от 16.06.2006, 1852 от 18.09.2006, 2136 от 15.10.2006, 2386 от 17.11.2006, 3475 от 09.12.2006.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС России в сумме 2 717 416 руб. 85 коп. и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника – ООО фирма «Пирамида», в том числе сумму недоимки 2 431 866 руб. 25 коп. – в третью очередь, сумму пеней – 285 550 руб. 60 коп. – в третью очередь с отдельным учетом.

Отказывая в обоснованности и во включении в реестр требований кредиторов задолженности по требованиям №№12591 от 25.07.2003, 14968 от 11.08.2003, 13066 от 25.08.2003, 11575 от 21.11.2003, 15634 от 28.08.2003, 3704 от 01.03.2004, 61618 от 28.04.2005, 62142 от 13.05.2005, суд первой инстанции указал на то, что решения о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимались, при этом возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом утрачена из-за истечения шестимесячного срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового органа Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем по требованиям №№12591 от 25.07.2003, 14968 от 11.08.2003, 13066 от 25.08.2003, 11575 от 21.11.2003, 15634 от 28.08.2003, 3704 от 01.03.2004, 61618 от 28.04.2005, 62142 от 13.05.2005 решения об обращении взыскания на иное имущество должника не принимались, при этом шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей по этим требованиям истек.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Признание временным управляющим обоснованности требования уполномоченного органа может расцениваться судом как доказательство размера задолженности только в совокупности с требованиями налогового органа об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому неправомерен довод уполномоченного органа о том, что для включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов  достаточно признания её временным управляющим.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника или арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу №А76-13098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н.Серкова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова