Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-302/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6153/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«22» декабря 2006 г.                       Дело № 18АП-302/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-6153/2006-55-54 (судья Серкова З.Н.) по требованию о признании кредиторской задолженности Федеральной налоговой службы России, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп», г. Челябинск, при участии представителя от заявителя: Халиковой  Н.В. по доверенности от 20.06.2006 № 3, от должника: Карандашевой Г.И. по доверенности от 02.10.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – ООО «Автостеп») задолженности в размере 141 553 104 руб. 88 коп., в том числе недоимки – 41 966 301 руб. 12 коп., пени и штрафов – 99 586 803 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.11.2006 требование заявителя было признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автостеп» в размере 18 634 753 руб. 70 коп., в том числе 12 408 142 руб. 30 коп. - недоимка, 4 808 312 руб. 40 коп. – пени, 1 418 299 руб. – штрафы. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, а также приостановить производство по делу до разрешения заявления о взыскании с должника налога, пени и налоговой санкции. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением арбитражного суда от 28.11.2006 отменено определение суда первой инстанции от 10.10.2006 о возврате заявления ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с должника налоговой санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, определение от 07.11.2006 считает законным, поскольку на момент его вынесения не было законных оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «Автостеп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

11.08.2006 ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 553 104 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования заявителя частично в размере 18 634 753 руб. 70 коп., суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства взыскания с должника в судебном порядке недоимки, пени и штрафов на общую сумму 118 405 867 руб. 68 коп., в связи с чем требования заявителя в данной части необоснованны.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В силу п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.

Поскольку доказательств в подтверждение взыскания с должника сумм недоимки, пени и штрафов налоговым органом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов в размере 118 405 867 руб. 68 коп.   

Довод заявителя о том, что определение от 07.11.2006 подлежит отмене в связи с непринятием судом мер для приостановления производства по делу, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием в производстве другого суда такого дела, до принятия решения по которому невозможно разрешить рассматриваемый спор.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 налоговым органом в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафов. Однако определением суда от 10.10.2006 года исковой материал был возвращен заявителю на основании п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения доказательств, подтверждающих наличие в суде другого дела, не имелось. Сведений о наличии ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 об отмене определения от 10.10.2006  и  направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции неосновательна, поскольку оно было вынесено после рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов по существу. Доказательств, подтверждающих факт обжалования определения от 10.11.2006 на день вынесения обжалуемого определения от 07.11.2006,  не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-6153/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова