Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-25454/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25454/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А76-25454/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2007  по делу № А76-25454/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии:  от муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Гертнер Н.Н. (доверенность от 28.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальный сервис» - Михайличенко Л.М. (доверенность от 18.04.2007), Агеевой Т.К. (доверенность от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»  (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» (далее - ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии - 77 895, 21 руб. по договору от 01.01.2006 № 789 и процентов за пользование чужими денежными средствами – 271, 86 руб. (т.1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006  к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество  «Челябинская генерирующая компания» (далее - ОАО «Челябинская генерирующая компания») (т. 1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.12.2006  к участию в деле привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области»  (далее - комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 26).

Определением арбитражного  суда первой инстанции от 18.01.2007  к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИЗО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также было удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до 67 389 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 67 389 руб. 67 коп. (т.2, л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» просит полностью отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Управляющая компания   «Коммунальный сервис» 47 377, 73 руб. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Копии схем  теплосетей, соответствующие документы об их передаче на баланс МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» свидетельствуют о передаче истцом тепловой энергии ответчику. Фактическое пользование услугами МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» следует считать акцептом ответчиком оферты, предложенной истцом в виде договора № 789. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: отказал в ходатайстве истца об истребовании доказательств и не применил нормы, регулирующие неосновательное обогащение. По мнению заявителя, неверное формулирование предмета исковых требований не должно повлечь отказ в удовлетворении иска с применением судом норм, регулирующих неосновательное обогащение.

ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по передаче теплоэнергии. Им не были представлены документы, подтверждающие передачу тепловой энергии,  акт выполнения работ. Копии схем теплосетей, выполненные истцом односторонне, неточно, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» поставило ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис» тепловую энергию, стоимость которой составила  77 895 руб. 21 руб. Ответчику направлен договор проект договора № 789, претензия, счета-фактуры, акты оказанных услуг, однако  ООО «Управляющая компания «Коммунальный сервис» не оплатило стоимость поставленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика 83  167 руб. 07  коп. стоимости поставленной теплоэнергии в порядке ст. 15, 309, 395, 401, 544,  779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не подтвержден наличие договорных отношений с ответчиком, также не доказан факт и размер   причиненных    убытков.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях   гражданского оборота, если бы его не было нарушено.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой  истец должен доказать следующие условия: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела, между сторонами не существуют договорные отношения, доказательства  фактического оказания услуг истец не представил. Предъявленная счет-фактура  от 20.09.2006 № 09/004 не может служить доказательством таких отношений, поскольку истец не представил акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие размер оказанных услуг по транспортировке тепла.                                 

При таких обстоятельствах требования о взыскании  с ответчика 67389 руб. 67 коп.   являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не применил нормы, регулирующие неосновательное обогащение  не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Истец не заявлял об изменении исковых требований, не просил о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2007  по делу № А76-25454/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова