Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-31770/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31770/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2035/2007

г. Челябинск

23  апреля  2007 г.                            Дело № А76-31770/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-31770/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Боровицкой Т.В. (доверенность от 02.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области – Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения № 5 от 01.09.2006   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части отказа в применении ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3981553 руб.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что в подтверждение  обоснованности   применения налоговой ставки 0 процентов  представил пакет документов по экспортной сделке  в полном объеме. Заявитель считает, что отказ  налогового органа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость противоречит  ст. 164, п. 3 ст. 172,  ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта  2007г. по делу № А76-31770/2007 требования заявителя   удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что иностранный контрагент заявителя  не находится по юридическому адресу, не представляет с даты  своей регистрации налоговую отчетность, движение  денежных средств на его счете в банке не осуществлялось. По мнению налогового органа, справка,   выданная на запрос  ОАО  «ММК» государственной налоговой инспекцией   муниципия  Кишинеу,  о том, что   налогоплательщик  «Риджас-Ком» О.О.О. не имеет  задолженности перед бюджетом, служит   доказательством  неосуществления хозяйственной деятельности предприятия и неуплаты  в бюджет обязательных платежей. Кроме того, обществом не представлены дополнительные соглашения  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации.

Заявитель в отзыве   от 12.04.2007   высказал возражения на доводы апелляционной жалобы инспекции, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению общества, перечень  документов для  подтверждения  обоснованности применения   налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенный   статьей 165 НК РФ,  является исчерпывающим и не предусматривает  предоставления  дополнительных  соглашений при отгрузке  продукции третьим лицам. Обществом в налоговую инспекцию были представлены  все необходимые документы, предусмотренные  статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность  применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.  Кроме того, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  контракта, указаны  грузополучатели, их наименование, адрес и код. Заявителем  предприняты все  возможные необходимые меры  для проверки   статуса контрагента. По мнению заявителя,  инспекцией  не доказаны факты неуплаты  налогов  предприятием КО «Риджас-Ком» и нарушения  организацией  налогового законодательства  Республики Молдова.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «ММК» инспекцией  была проведена  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 процентов  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость в сумме  681744337 руб. по  налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за май 2006 года.

ОАО «ММК» заключены контракты  от 12.12.2005 № В 135276,  от 22.12.2005 № 135277  с Коммерческим  обществом  «Риджас-Ком» О.О.О. (республика Молдова, г. Кишинев, МД-2009, ул.Келчуиаля В, 7-10).

На основании указанных контрактов заявителем отгружена металлопродукция  за пределы таможенной территории Российской Федерации по  грузовым таможенным декларациям на общую сумму 34744656, 62.

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение  № 5 от 01.09.2006 (л.д. 11-13), в соответствии с которым  инспекцией  сделан вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету   НДС в сумме 3981553 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в части отказа в применении ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 3981553 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что ненормативный акт инспекции  в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%  налогоплательщик представил контракты с иностранным партнером, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поступление валютной выручки было подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Довод инспекции о непредставлении  обществом дополнительных соглашений  о том, что получателями  металлопродукции  будут являться иные иностранные организации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются спецификации,  дополнения к спецификациям, являющиеся  неотъемлемой частью контракта и подписанные  сторонами сделки. В спецификациях   указаны грузополучатели, их наименование  и адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией не представлено надлежащего  доказательства  пропуска обществом срока для представления  пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Инспекцией  была проведена камеральная проверка  налоговой декларации. На основании ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Инспекцией не представлены доказательства направления требований обществу о представлении дополнительных документов.

Следовательно, факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтверждается  материалами дела, как и факт реального экспорта товара и получения валютной выручки. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого мотивированного заключения № 2.

Положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие от Главной государственной  налоговой инспекции  при Министерстве  финансов Республики Молдова , не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие задолженности перед бюджетом не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности организации.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу А76-31770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Челябинской области в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева