Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-32230/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32230/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А76-32230/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы государственного  унитарного  предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области»,  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от   16.02.2007 по делу № А76-32230/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии от государственного  унитарного  предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Чулкова А.В. (доверенность от 21.02.2007), Киреева Д.А. (доверенность от 01.12.2006), от  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Устюговой О.А. (доверенность от 11.01.2007),     

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2006. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель - открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее –ОАО «Росагролизинг», взыскатель), Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее - отдел судебных приставов) (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чепур Я.Х. Центрального  районного  отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.11.2006 в части размера исполнительского сбора, его размер снижен до 3 %, что составило 1 177 331 руб. 80 коп. (л.д. 103).

С принятым решением не согласились ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», Управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управления),  которые обратились  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. По мнению управления, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причины неуплаты денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в связи с чем  правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %.   ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в жалобе просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1 % с учетом степени  вины заявителя, тяжелого  имущественного  положения, кроме того, должник предпринимает попытки погасить задолженности по исполнительным листам.

В судебном заседании представители ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», управления поддержали доводы, изложенные ими письменно.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Росагролизинг», отдела  судебных приставов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-24572/2006 с ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 38 244 391 руб. 49 коп. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом  г. Москвы выдан исполнительный лист № 552647.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке 07.11.2006 судебным приставом-исполнителем Чепур Я.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  7 %, что составило 2 754 107 руб. 40 коп.

Не согласившись с  размером исполнительского сбора,  ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

При вынесении решения о снижении размера исполнительского сбора до 3 % арбитражный суд первой инстанции исходил ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора до 1 177 331 руб.   от взыскиваемой суммы, суд исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что должник является поставщиком сельскохозяйственной продукции и продовольствия для областных нужд  и формирования областного фонда продовольствия, производит поставки продуктов питания в социальную сферу, что имеет социальную значимость, кроме того,    финансируется из бюджета.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что должником предпринимаются  меры, направленные на добровольное погашение задолженности перед взыскателем, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2006 №№ 924, 925, от 29.12.2006 №№ 939,940, 941, 942 (л.д. 86-93).

Отсутствие денежных средств расчетных счетах подтверждается  справками ОАО АКБ «Лефко-банк» от 24.01.2007, ОАО «Банк конверсии «Снежинский» от 24.01.2007 № 02/299, ОАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» от 25.01.2007 № 10-04-06.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения размера исполнительского сбора до 3 % и необоснованности доводов апелляционных жалоб  управления, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от   16.02.2007 по делу № А76-32230/2006 оставить без изменения, апелляционные  жалобы государственного унитарного предприятия  «Продовольственная корпорация Челябинской области»,  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова