Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-31899/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31899/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1891/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.                 Дело № А76-31899/2006-43-1366/33

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2007  по делу № А76-31899/2006-43-1366/33   (судья Грошенко Е.А.)  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога»  Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Варлаковой Н.В. (доверенность № 03-1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 № 398 об отказе  в  возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 456 840 руб. по декларации за июль 2006 г.

В обоснование  своего требования заявитель сослался на то, что валютная выручка поступила на счет  общества, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит норм, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка должна поступать только с банковских счетов покупателя по контракту.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме. Инспекция не согласилась с решением и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что в представленном в инспекцию пакете документов, подтверждающие применение налоговой ставки 0 % за июль 2006 г., имеются противоречия.

Заявитель отзывом от 09.04.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что по условиям контракта № 1  оплата товара может быть произведена третьими лицами. Доводы налогового органа относительно оплаты товара третьими лицами, по мнению налогоплательщика, не опровергают поступление экспортной выручки  на счет общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» в период с 18.08.2006 по  16.11.2006 инспекцией была проведена  проверка по  вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость в сумме  456 840 руб. по  налоговой декларации  по НДС за июль 2006 года.

Обществом заключены контракты № 1 от 06.12.2005 (29-31) с ЧП Садыковым Ш.Н. об отгрузке товара на сумму 1 321 031,90 руб. и фирмой «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.» ОАЭ. г. Дубаи об отгрузке товара на сумму 1 520 179 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено расхождение сведений, указанных в платежных документах и в контрактах, а именно: покупателем товара по платежным документам  является фирма «Land Bridge International LLC». Согласно контракту покупателем является фирма «Моххамед Кахен Дженерал Трейдинг Ко.» (ЛЛС) ОАЭ г. Дубаи, банк покупателя Standart Chartered Bank» ОАЭ. В кредитовом авизо  за 04.05.2006 указан банк «Gredit Suisse» Швейцария. Кроме того установлена частичная оплата по ГТД 10501080/250506/0001981, 10501080/050506/0001568, 10501080/180506/0001787, 10502030/270606/0001464.

В кредитовом авизо  за 31.05.2006 на сумму 78 416 дол. США покупателем товара указана фирма «Land Bridge International LLC», что не соответствует договору  поручения № 1/06 от 10.01.2006. В соответствии с указанным договором  ЧП Садыков  Ш.Н. доверяет производить оплату товара, указанного в контракте, фирме «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.» ОАЭ.

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 398 от 16.11.2006 об отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка  банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% (л.д. 74-80), налогоплательщик представил контракты с инопартнером (л.д.11-13, 29-31), ГТД с отметками таможенных органов (л.д. 38-62).

В подтверждение поступления валютной выручки общество представило выписки банка, мемориальные ордера, кредитовые авизо.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поступление валютной выручки было подтверждено налогоплательщиком надлежащим образом.

Контрактами (п. 3.4) предусмотрена оплата товара третьим лицом по поручению покупателя, что не противоречит п. 2 ст. 165 НК РФ. Обществом представлены договоры поручения от 01.01.2006 и от 10.01.2006 № 2/06 о проведении оплаты за товар третьим лицом.

Довод инспекции о частичной  оплате товара несостоятелен и опровергается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 19.10.2006 между  ООО «Зеленая дорога» и «Мохаммад Кахен Дженерал Трейдинг Ко.» ОАЭ по контракту № 1 от 06.12.2005 (л.д. 71).

Следовательно, факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтверждается  материалами дела, как и факт реального экспорта товара и получения валютной выручки. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 07 февраля 2007 г. по делу № А76-31899/2006-43-1366/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета  госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

Н.Н. Дмитриева