Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-11286/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11286/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1279/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.

Дело № А76-11286/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу № А76-11286/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: Суктубаевой Р.М. (паспорт), Мухаркина А.И. (доверенность от 23.05.2006 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Грот» — Карелина А.В. (доверенность от 18.01.2007 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» — Селюниной А.В. (доверенность от 07.02.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суктубаева Рафида Мубараковна (далее — ИП Суктубаева Р.М., истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее — ООО «Грот», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Сергея Геннадьевича (далее — Кабанов С.Г.), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Урал» (далее — ООО «Росгосстрах-Урал»), открытого акционерного общества «Динамика-2»  (далее — ООО «Динамика-2») о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. (резолютивная часть от 11.01.2007) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Суктубаева Р.М. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Суктубаева Р.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО «Грот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Грот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (Кабанов С.Г., ООО «Динамика-2»), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  Кабанова С.Г., ООО «Динамика-2» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю «Газель 322132» (государственный номер АК 250 74), принадлежащему ИП Суктубаевой Р.М., причинены технические повреждения, о чем составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 6).

Виновным в ДТП признан водитель ООО «Грот».

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» (далее — ООО «Южно-Уральский Центр Оценки») (т.1, л.д.11) стоимость ремонтных работ составила 25 988 руб. 60 коп.

В соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) от 03.06.2005 № 25, заключенным между ООО «Росгосстрах-Урал» и ОАО «Динамика-2» (т.2, л.д. 50-53), ООО «Росгосстрах-Урал» должно было направить поврежденный автомобиль «Газель 322132» гос. номер АК 250 74 на ремонт (т.2, л.д. 50).

Поскольку восстановительные работы продолжались с 07.03.2006 по 31.03.2006, истец обратился с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с 12.02.2006 по 31.03.2006 исходя из цены билета 10 руб. и средней выручки 3 200 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2006, 04.09.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 29.11.2006 истцу предлагалось подтвердить убытки и расходы, причинную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, представить договор и доказательства сдачи  автомобиля в ремонт. Истец в заседание не явился и доказательств арбитражному суду первой инстанции не представил.

Истец требует возмещения упущенной выгоды, не представляя расчета с учетом расходов, которые должны быть произведены при эксплуатации автомобиля.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, являются: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, вина. Применение такой меры возможно при доказанности совокупности всех условий.

Данная норма предусматривает наличие обязательственных отношений между сторонами. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязанности, а также подтвердить достоверность тех доходов, которые предполагал получить.

Для возмещения внедоговорного вреда, в том числе в форме упущенной выгоды, истец должен также доказать факт наличия и размера причиненных убытков и причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что водитель автомобиля «ISUZU ELF», государственный номер В 118 УМ 74 Кабанов С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

В данном случае доводы истца в заявленной сумме не подтверждены документально. Истец представил расчет упущенной выгоды, не исключив при этом расходы, которые бы он понес в спорный период при эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Суктубаевой Р.М. удовлетворению не подлежит.   

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Арбитражным судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении в качестве ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал» и ОАО «Динамика-2» рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.12.2006 (т.2, л.д. 55-56).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ИП Суктубаевой Р.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 900 руб.

Платежное поручение от 13.03.2007 № 77 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Выписка из лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств (100 руб.) со счета плательщика в доход федерального бюджета, не представлена.  

С учетом изложенного с ИП Суктубаевой Р.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 № А76-11286/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суктубаевой Рафиды Мубараковны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков