Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-18482/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18482/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 420/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.    Дело № А76-18482/2006-46-973/40-906/43-1329

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-18482/2006-46-973/40-906/43-1329 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Корниенко М.В. (доверенность № 330 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Мантюк И.В. (доверенность № 04-50-82 от 26.03.2007), Фроловой К.Н. (доверенность № 04/71 от 12.09.2006), Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) № 182 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 в части уплаты пени в сумме 1 879 215 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г.  требования заявителя были  удовлетворены в части предложения  уплатить  пени по водному налогу в сумме 4 379,11 руб., НДС – в сумме 70 748,52 руб., ЕСН – в сумме 300 055, 38 руб. и 1 502 064, 12 руб., в остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщика было отказано.  

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган сослался на то, что форма оспариваемого ненормативного акта соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ и приказу МНС РФ от 29.08.2002  №  БГ-3-29.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ  не является обязательным указание  в требовании периода начисления пени и ставки рефинансирования. Общество не только обязано  знать размер задолженности по обязательным платежам, но и имеет возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней. В подтверждение  правильности начисления оспариваемых сумм инспекция представила в суде расчет пени,  который не был оспорен путем представления контррасчета. Задолженность по уплате налогов не исполнена, поэтому начисление пени является правомерным. Налоговый орган, принимая во внимание факт введения в отношении заявителя 18 апреля 2006 года процедуры банкротства – наблюдения, указал, что данное обстоятельство не устраняет обязанности общества платить законно установленные налоги и сборы. Выставление оспариваемого требования не нарушает положения п. 4 ст. 69 НК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как  является предложением должнику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием налога.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что содержание оспариваемого требования не соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем общество лишено возможности установить, на недоимку какого периода  начислена указанная в требовании пеня, относится ли эта недоимка к текущей или не является таковой. Общество  указало на то, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 13592/04 от 29.03.2005, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Заявитель также сослался на то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения  наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно,

выставление должнику  требования об уплате налога не является необходимым условием для установления  и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Из расчета пени, представленного налоговым органом в судебное заседание,  видно, что пени  начислены на недоимку, образовавшуюся до введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам в сумме 3 723 579, 90 руб. и пеням в сумме 1 879 215,72 руб. инспекция направила в адрес общества требование  N 182 об уплате налога по состоянию на  26.07.2006 (т. 1, л.д.4).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным в части пени в сумме  1879215,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить  пени на текущую задолженность в сумме 53,48 руб.; по НДС – в сумме  72663, 63 руб., пени на текущую задолженность – 1915, 11 руб., пени по ЕСН (300055, 38 руб. в территориальный фонд и  1502064, 12 в ФБ), начисленные на задолженность 2003 и 2004 года соответственно, суд первой инстанции  исходил из неправомерности действий инспекции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией взыскивается задолженность по водному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу (в общей сумме 3723579,90  руб.), образовавшуюся как в период 2003-2004 гг., то есть  задолженность, образовавшуюся до введения соответствующей процедуры банкротства, так и на текущую задолженность (2 квартал 2006 года).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, недоимка 2003-2004 годов не относится.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из расчета пени, представленного суду первой инстанции,  усматривается, что часть сумм пени неправомерно включены в оспариваемое требование, поскольку начислены на недоимку по налогам, не являющуюся текущей, за период, предшествующий введению процедуры банкротства. При таких обстоятельствах  оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно был признан недействительным в указанной части. Суд первой инстанции, кроме того, правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку размер задолженности определен налоговым органом по карточке лицевого счета, а не по декларациям и платежным документам на уплату налогов.

В остальной части  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как  наличие и размер недоимки по налогам и соответствующим пеням подтверждены налоговыми декларациями (расчетами по налогам), карточками расчетов с бюджетом, расчетом пени. Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.      

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006г. по делу № А76-18482/2006-46-973/40-906/43-1329 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                             О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева