Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17469/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-299/2006

«22» декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006

Постановление в полном объёме изготовлено 22.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  –  секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 г. по делу № А76-17469/2006-8-512 (судья Полич С.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Бенделиани А.Ш. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Администрации г. Челябинска о взыскании 273 370 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Л.П. – представителя по доверенности б/н от 20.06.2006;

от заявителя:  Белюшиной Е.В. – представителя по доверенности № 9249 от 29.09.2006, Усольцевой М.Н. – представителя по доверенности № 1977 от 17.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бенделиани А.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска с привлечением третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании 273 370 руб. 21 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  по делу Администрации города Челябинска на надлежащего – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (л.д. 91). На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  на надлежащего – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 г. по делу № А76-17469/2006-8-512 исковые требования индивидуального предпринимателя Бенделиани А.Ш. удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бенделиани А.Ш. взыскано 273 370 руб. 21 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ответчик (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, толкование судом п.п. 4.2.12 договора не соответствует смыслу договора в целом, статья 623 ГК РФ, в которой предусмотрено «если договором не предусмотрено иное»,  применена судом без учета положений договора, согласно которому арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем Бенделиани А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3-7752 от 01.05.2005 (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого Комитет передаёт, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Сурикова д. 2. Срок действия договора установлен с 01.05.2005 по  15.04.2006.

Истец на основании разрешения  от 14.07.2005 (л.д. 12) произвёл капитальный ремонт нежилых помещений, переданных ему в аренду. В арендуемых помещениях были произведены работы по восстановлению кровли, общестроительные работы, сантехнические и электромонтажные работы на сумму 1 533 783 руб., что подтверждается договором подряда между ИП Бенделиани и ООО «Сибэко-Групп» от 15.08.2005 (л.д. 13), локальной сметой (л.д. 14-24), актом о приёмке выполненных работ (л.д. 25-35).

Во исполнение письма ответчика от 10.06.2005 № 4310 (л.д. 11) проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта нежилых помещений и акт приёмки выполненных работ были утверждены директором МУП «Ремжилзаказчик».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 37) истец оплатил ООО «Сибэко-Групп» стоимость произведенного капитального ремонта в сумме 1 533 783 руб.

23.03.2006 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 8 о зачёте суммы затрат, произведённых на капитальный ремонт, в размере 407 820 руб. 93 коп. в счёт арендной платы (л.д. 9).

Письмом от 30.03.2006 № 2350 (л.д. 10) ответчик уведомил истца о том, что договор аренды на новый срок перезаключаться не будет.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом при проведении капитального ремонта и не оплаченных ответчиком, составила 273 370 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Бенделиани А.Ш., расценил разрешение от 14.07.2005 (л.д. 12) как дополнительное соглашение к договору аренды № 3-7752, в соответствии с которым стороны изменили пункт 4.2.12 договора аренды № 3-7752, установив возмездность проводимого ремонта.

23.03.2006 Комитет и предприниматель Бенделиани А.Ш. заключили дополнительное соглашение № 8 к договору аренды № 3-7752, по которому зачли сумму затрат на капитальный ремонт помещения в сумме 407 820 руб. 93 коп. в счёт арендной платы (л.д. 9).

При толковании условий договора суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу, что по смыслу договора аренды № 3-7752 улучшения, произведенные истцом, и неоплаченные ответчиком, не аналогичны предусмотренным пунктом 4.2.12 договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом,  п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре возмездный характер произведенных арендатором  улучшений имущества.

Согласно п. 4.2.12 договора аренды нежилых помещений № 3-7752 от 01.05.2005 (л.д. 5-6) в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать Комитету помещения по акту приёма-передачи, безвозмездно передать арендодателю неотделимые улучшения (двери, решётки на окнах  т.п.) с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (л.д. 5-6).

Вместе с тем дальнейшее поведение сторон (подписание ответчиком разрешения на проведение работ по капитальному ремонту от 14.07.2005 г., дополнительное соглашение № 8 от 23.03.2006 к договору аренды № 3-7752) свидетельствует о достигнутой договоренности относительно возмездности произведенных истцом неотделимых улучшений.

Буквальное значение содержащихся в п. 4.2.12 договора аренды слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, а также поведение сторон, то есть толкование договора, проведенное судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оставляют сомнений в отношении возмездности произведенных истцом неотделимых улучшений в сумме, заявленной в иске.

При этом доводы заявителя о том, что по условиям договора аренды № 3-7752 все неотделимые улучшения, а не только двери, решётки на окнах безвозмездно передаются арендодателю, основаны на неверном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине  относятся на заявителя, однако истец (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) освобожден от уплаты госпошлины и поэтому госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу № А76-17469/2006-8-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                               В.В.Рачков

Судьи:                                                                                          Т.В. Соколова                                                                                                         

Н.В. Махрова