Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А34-7848/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7848/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А34-7848/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение  Арбитражного суда Курганской области   от  25.01.2007 по делу № А34-7848/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» - Тавберидзе Д.А. (доверенность от 17.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченнойответственностью «ВАНД» (далее –ООО «ВАНД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курган-парк» (далее –ООО «Курган-парк», ответчик)  задолженности за выполненные работы по договору подряда №6 от 06.07.2004  в сумме 238 239 руб. 63 коп. и стоимости транспортных услуг в размере 16 868 руб. 64 коп., всего 255 108 руб. 27 коп. Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) сумма иска была уменьшена до 238 239 руб. 63 коп. (л.д. 3)

Решением Арбитражного суда Курганской области   исковые требования были удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 238 239 руб. 63 коп. (л.д. 43-45)

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 116 283 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт, путем частичного отказа истцу в исковых требованиях к ответчику на денежную сумму в размере 116 283 руб. 16 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 116 283 руб. 16 коп. не имеет никакого отношения к договору подряда №6 от 06.07.2004, поскольку в указанном договоре подряда говорится об объекте «Забор входная группа. Временные здания и сооружения», который истец должен был установить как временное сооружение в рамках данного договора. В акте же о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 116 283 руб. объектом является не «Забор входной группы, а «Ремонт входной группы», которая не относится к временным зданиям и сооружениям. По мнению ответчика, приложенные им к апелляционной жалобе счет-фактура №00000002 от 21.01.2005 и договор подряда от 02.07.2004, предметом которого является ремонт арки входной группы, подтверждают то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 116 283 руб. 16 коп. не имеет никакого отношения к договору подряда №6 от 06.07.2004. Ответчик мотивировал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции тем, что не успел этого сделать ввиду отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления данного документа. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на несоответствие между стоимостью работ, предусмотренной договором подряда №6 от 06.07.2004 – 608 руб. 61 коп., и суммами, указанными в акте приемки выполненных работ за январь 2005 года и акте приемки выполненных работ за июль 2004 года – 239 руб. 63 коп.

ООО «ВАНД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами ответчика не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что, по его мнению, детальное изучение представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ за январь 2005 г. на сумму 116 283 руб. 16 коп. (с указанием объекта –«Ремонт входной группы») и акта приемки выполненных работ за июль 2004 г.  на сумму 121 956 руб. 47 коп. (с указанием объекта –«забор входная группа») позволяет сделать вывод об их соответствии предмету договора подряда № 6 от 06.07.2004. Кроме того, истец утверждает, что только акты приемки выполненных работ (подписанные ответчиком без единого замечания) на общую сумму 238 239 руб. 63 коп. могут достоверно свидетельствовать о фактических объемах выполненных работ, а в соответствии с п.2.3 договора подряда № 6 на выполнение работ иждивением подрядчика от 06.07.2004 г. окончательный расчет производится по фактическому объему выполненных работ Подрядчиком, а не на основании цены, согласованной истцом и ответчиком в п. 2.1 данного договора в размере 162 608 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Курган- Парк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ имеющегося в материалах дела договора подряда № 6 на выполнение работ иждивением подрядчика от 06.07.2004 (л.д.4-6) показал, что сторонами договора не соблюдено требование ст. 432 ГК РФ, поскольку ими не сформулирован предмет указанного договора. Из п.1.1 договора (предмет договора) не следует, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены подрядчиком во исполнение условий договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор подряда №6 от 06.07.2004 является незаключенным. Однако данное обстоятельство не означает, что между истцом и ответчиком не сложились фактические договорные отношения.

Так, в материалах дела имеются акт приемки выполненных работ за январь 2005 года (объект –ремонт входной группы) и акт приемки выполненных работ за июль 2004 года (объект –забор входная группа) на общую сумму 238 239 руб. 63 коп. (л.д. 7-10). Оба акта надлежащим образом оформлены: подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что между ООО «Ванд» и ООО «Курган-парк» сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ, подрядчик –ООО «ВАНД» выполнил свои обязательства перед заказчиком. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение заказчиком (ООО Курган-парк») обязательств по оплате выполненных истцом работ, из чего апелляционный суд делает вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции счет-фактура №00000002 от 21.01.2005 и договор подряда от 02.07.2004 в подтверждение его довода, что акт о приемке выполненных работ за январь 2005 года на сумму 116 283 руб. 16 коп. не имеет отношения к договору подряда №6 от 06.07.2004, не могут быть приняты судом во внимание.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2007  по делу №А34-7848/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова