Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-32663/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32663/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1843/2007

г. Челябинск

23 апреля  2007 г.                                                        Дело № А76-32663/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску  Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05 февраля 2007г. по делу № А76-32663/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Озерского отделения № 7597 – Есаулкова С.А. (доверенность от 02.12.2004), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску  Челябинской области – Даутовой  Н.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Озерского отделения № 7597 (далее - заявитель, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании частично недействительным  решения № 1071 от 26.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее – налоговый орган, инспекция)  о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Сбербанк ссылается на то, что не мог отнести расходы на выплаты за выслугу лет к чистой прибыли и выплачивать единый социальный налог, поскольку данные выплаты не являются выплатами стимулирующего характера, т.к. не обязательны для исполнения, банк может отказать в данных выплатах при отсутствии денежных средств на счетах.

оссийской яфРоссийскойРоРРр

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007г. по делу А76-32663/2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Сбербанка отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что  судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права. По мнению инспекции, Сбербанк допустил занижение налоговой базы по единому социальному налогу за первое полугодие 2006г. на сумму 1397342 руб., неуплата авансовых платежей по данному налогу за указанный период составила 363309 руб.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что выплаты вознаграждения за выслугу лет не носят обязательного характера, поскольку выплачиваются независимо от результатов деятельности Сбербанка (прибыли или убытков), а поставлены в зависимость от наличия источника выплаты – прибыли, которая является источником формирования фонда, за счет которого производятся выплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки инспекция установила неполную уплату Сбербанком сумм единого социального налога за первое полугодие 2006г. в сумме 363309 руб. в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен акт  № 1360 от 26.09.2006, на который  заявителем представлены возражения.

Налоговый орган рассмотрел материалы  камеральной  налоговой проверки (с учетом  возражений заявителя) и  вынес решение № 1071 от 26.10.2006 (л.д.10–17) о привлечении Сбербанка к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю  предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в части уплаты страховых взносов в сумме 363309 руб. и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 18969, 30 руб.

Не согласившись с ненормативным  правовым актом налогового органа,  Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований  заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единого социального налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п.10 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое в системе Сбербанка России, не относится к категории выплат, указанных в п.10 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с п.1.2 Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудникам Сбербанка России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России  (Протокол № 291 параграф 6 от 10.04.2003),  выплата вознаграждения за выслугу лет сотрудникам Сбербанка осуществляется за счет средств Фонда материального поощрения и социального развития.

Формирование данного Фонда осуществляется в соответствии с Положением о фондах Сбербанка России, утвержденным Наблюдательным советом Сбербанка России (протокол от 24.09.2002 N 52), Фонд материального поощрения и социального развития отнесен к группе фондов специального назначения.

Выплата вознаграждений произведена на основании приказа № 102–о от 26.02 2006  за счет средств данного фонда, которые сформированы из прибыли, остающейся в распоряжении банка после уплаты обязательных платежей в бюджет. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Средства Фонда материального поощрения и социального развития определены для выплаты вознаграждения за выслугу лет как средства специального назначения. Таким образом, суммы выплат вознаграждения  за выслугу лет в Сбербанке России, выплачиваемые за счет средств, остающихся после уплаты налога на прибыль, объектом обложения единым социальным налогом признаваться не должны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05  февраля 2007г. по делу № А76-32663/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску   - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева