Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-32454/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32454/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-1221/2007

г. Челябинск

23  апреля  2007 г.                 Дело № А76-32454/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2007г.  по делу № А76-32454/2006 (судья Харина Г.М.), при участии: от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах - Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» - Гордюшкиной О.Е. (паспорт), Хвостова М.А. (доверенность от 19.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32»(далее – ООО «Магазин № 32», общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 г. по настоящему делу заявление административного органа было удовлетворено, ООО «Магазин № 32»  было привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., с конфискацией арестованной продукции по протоколу от 15.11.2006  в количестве 8 бутылок.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, использование судом первой инстанции недопустимых доказательств и на  нарушение административным органом процедуры проведения  мероприятий по контролю.

Заявитель в отзыве  от 23.04.2007  высказал возражения на доводы апелляционной инстанции, просит оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда, т.к. оно является законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения № 777  специалистами административного органа проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей в торговой точке ООО «Магазин № 32», магазине «Уралочка», расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.30, пом.15.

В ходе проведения проверки был выявлен факт оборота алкогольной продукции (водка «Старорусская» крепость 40% производитель Россия, ООО «Аркаим» Челябинская обл. Кизильский р-н, с. Кизильское), не соответствующей п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (т.е. по внешнему виду). Данное несоответствие подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5895/3 от 06.12.2006 и экспертным заключением врача (эксперта) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

По результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) составлен акт № 668 от 15.11.2006 (л.д.8-9).

Проверяющими были отобраны образцы вышеназванной алкогольной продукции с составлением протокола отбора проб и образцов от 15.11.2006 для проведения экспертизы в лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»на основании определения № 52 от 15.11.2006 г. (л.д. 12). По результатам проведения мероприятий по контролю был составлен протокол лабораторных испытаний от 06.12.2006  № 5895/3 (л.д. 13), в котором отражены факты несоответствия отобранных образцов  «Гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов» СанПиН 2.3.2.1078-01, в виде посторонних примесей в виде ворсинок и мелких частиц.

По завершении административного расследования должностным лицом административного органа был составлен протокол № 244 от 13.12.2006  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). Представитель общества отказался от дачи объяснений, о чем  специалистом – экспертом составлена докладная записка (л.д.15).

На основании протокола от 15.11.2006 произведен арест 8 бутылок водки «Старорусская» крепостью 40% производитель Россия, ООО «Аркаим» Челябинская обл. Кизильский р-н, с. Кизильское.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении ООО «Магазин № 32» к административной ответственности  и имеющиеся материалы   были направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции  07.02.2006  принял законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Магазин № 32» к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  наложении штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией арестованной продукции по протоколу от 15.11.2006 в количестве 8 бутылок.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2 Федерального Закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено понятие «оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», включающее закупку (в т.ч. импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу указанной продукции.       

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 25-ФЗ от  30.03.1999  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального Закона « О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000  №29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические  лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу п. 2 данной статьи  производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических  документов. Указанной программой определяются  порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с  п. 2.4 СанПиН № 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утв.  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 18 от 13.07.2001, производственный контроль включает, в том числе, осуществление  (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Невыполнение обществом вышеуказанных требований по организации и проведению производственного контроля привело к совершению обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.         Нарушение, допущенное ООО «Магазин № 32», было правильно квалифицировано судом первой инстанции по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие водки требованиям ГОСТ Р 51355-99 (посторонние включения) возможно было обнаружить без проведения лабораторных испытаний, что и было сделано в ходе проверки, а последующие испытания подтвердили выводы проверяющих.

Доводы общества о необходимости применения в данном случае положений Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-73 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. действия п.4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 не прекращено и не приостановлено в установленном законом порядке.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с наличием всех документов, подтверждающих легальность оборота некачественной алкогольной продукции, отклоняются судом, т.к. указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету проверки и объективной стороне правонарушения по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение контрольных мероприятий в отсутствие законного представителя общества не является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может повлечь признание незаконным и отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Размер штрафа определен в пределах санкции в минимальном размере, что свидетельствует о том, что судом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ООО «Магазин № 32» основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля  2007г. по делу А76-32454/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть  обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев