Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-13406/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13406/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 1152/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.          Дело № А76-13406/2006-35-613

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2006 года по делу № А76-13406/2006-35-613 (судья Труханова Н.И.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.03.2006 № 35/32 об отказе в привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком было заявлено и судом в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 818 895 руб. (п. 2 и 3 решения – т.1, л.д. 124-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что обществом  неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Столица-Си» и ООО «Метакон», так как ООО «Столица-Си»  отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует. Получение обществом товаров от ООО «Метакон» не подтверждено доказательствами, так как отсутствуют перевозочные документы, а встречные проверки не подтвердили факт взаимоотношений между ООО «Метакон» и грузоотправителями.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не согласен с доводами налогового органа, так как им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС. Правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными поставщиками в предыдущих налоговых периодах уже являлась предметом споров, решения по которым приняты в пользу общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам  полноты и правильности определения налоговой базы, правомерности и обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, соблюдения законодательства по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, о чем была составлена докладная записка (акт камеральной налоговой проверки) № 47 от 13.03.2006 (т. 1, л.д. 18-21). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 35/32 от 23.03.2006  (т.1, л.д. 14-17) об отказе в привлечении  общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку им не подтверждены факты уплаты поставщиками продукции сумм налога в бюджет. В частности, инспекция ссылается на то, что ООО "Метакон" является поверенным лицом ООО "Диваж" - фактическим поставщиком товара, другой поставщик налогоплательщика - ООО "Столица-Си" - не представляет налоговую отчетность, его должностные лица находятся в розыске.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены.

В соответствии с п.1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П  под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, налоговый орган не представил.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщики предпринимателя не уплатили НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.       

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21 декабря 2006 года по делу № А76-13406/2006-35-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                О.П. Митичев

Н. Н. Дмитриева