Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А07-13758/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13758/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А07-13758/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Продмаркет» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2006  по делу № А07-13758/2005 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее –ООО «Продмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Башспирт» (далее –ГУП «Башспирт») 392 332 руб. 80 коп. стоимости товара, поставленного по накладной от 01.11.2002 № 1020, 108 022 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-3).

ГУП «Башспирт» заявило встречный иск  о взыскании с ООО «Продмаркет» 39 836 руб. 16 коп. стоимости услуг по хранению поставленного  товара.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 произведена замена ответчика по основному иску  ГУП «Башспирт» на открытое акционерное общество «Башспирт» (далее –ОАО «Башспирт», ответчик) (т.3, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006   в удовлетворении исковых требований ООО «Продмаркет» отказано, требования по встречному исковому заявлению ОАО «Башспирт» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 39-44).

С принятым судебным актом  не согласилось ООО «Продмаркет», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований по основному иску  отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции основано на доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства. ООО «Продмаркет» не согласно с выводами  суда о том, что товарная накладная   оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает, что товарную накладную от 01.11.2002 подписало уполномоченное лицо, так как передача товара происходила на территории ОАО «Башспирт», доверенность на его получение не требовалась.

Отзывом ОАО «Башспирт» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В товарной накладной от 01.11.2002 № 1020 отсутствуют номер и дата доверенности лица, уполномоченного на получение товара, наименование его  должности, расшифровка подписи, дата получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил по накладной от 01.11.2002 № 1020  бутылки в количестве 1600 штук на сумму 392 332 руб. 80 коп.,  выставил счет- фактуру от 01.11.2002 № 0074 на оплату, полагая, что передача товара по накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Поскольку  ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 392 332 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того,  что представленная товарная накладная от  01.11.2002 № 1020  не подтверждает факт получения ответчиком поставленного товара. Требования по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Продмаркет» 39 836 руб. 16 коп. стоимости услуг по хранению поставленного  товара удовлетворены в соответствии со  ст. 886  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в обоснование иска товарная накладная от 01.11.2002 не является надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в силу ст. 307, 454,  486 ГК РФ.

Товарная накладная не содержит указание на должность и расшифровку фамилии лица, расписавшегося за получение товаров.  Доверенности на получение товара от имени ОАО «Башспирт» не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение продукции  по товарной накладной не требовалась, так как передача осуществлялась на территории  склада ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, оснований для вывода о том, что лицо, получившие товар по накладной, имело полномочия от имени ответчика на совершение данных действий, либо эти действия впоследствии были одобрены ОАО «Башспирт», не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства, отклоняются, поскольку в нарушение  ст. 65 АПК РФ не подтверждены заявителем.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель представил платежное поручение от 09.03.2007 № 97 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., в котором в качестве плательщика указано: «общество с ограниченной ответственностью «БИФУР»», не являющееся лицом, участвующим в деле,   поэтому  указанный документ не подтверждает  уплату госпошлины заявителем жалобы (ООО «Продмаркет»).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2006  по делу № А07-13758/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Продмаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в доход федерального бюджета 1000 руб. (государственную пошлину по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова