Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-2240/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2240/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1612/2007

г. Челябинск         

23 апреля 2007 г.       Дело № А76-2240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  23  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «ЧУБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу №А76-2240/2007-22-177 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Лазарева И.А. (доверенность от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «ЧУБ» (далее – ООО «ВЦ «ЧУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазРегионЭнерго» (далее – ООО «ГазРегионЭнерго», ответчик) о регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект: административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: ул. Герое вТанкограда, дом 21П, площадью 3 634,4 кв.м. к истцу.

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрацию перехода права собственности, сделок и обременений касающихся предмета спора – незавершенного строительством объекта: административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ул. Героев Танкограда, дом 21 П, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и перехода права собственности на недвижимость от ответчика, исполнение решения будет существенно затруднено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2007 по делу №А76-2240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «ЧУБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

С у д ь и:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских