Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-8656/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-8656/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 23 апреля 2007 года Дело № А76-8656/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-8656/2006 (судья Зубкова Л.И.), при участии от администрации г. Магнитогорска - Бакаева Р.С. (доверенность от 07.03.2007), УСТАНОВИЛ: администрация г. Магнитогорска (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества «Металлургмаш» (далее ОАО «Металлургмаш», ответчик) общежития, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, и возвращении объекта в государственную собственность (т.1, л.д. 2-3). Определением Арбитражного суда от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее ТУ ФАУФИ, третье лицо) (т.1, л.д. 1). Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (комитет, соответчик) (т.1, л.д. 109). До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: применение последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Металлургмаш» общежития путем возврата в муниципальную собственность. Арбитражным судом уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т.1, л.д. 92-93). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С принятым решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка приватизации в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Металлургмаш» арбитражным судом признана недействительной. Однако арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос о применении последствий недействительной сделки. Администрация не согласна с выводами оспариваемого решения в части применения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Металлургмаш», ТУ ФАУФИ, комитета. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в акционерное общество открытого типа «Металлургмаш» осуществлено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее Положение о коммерциализации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, здание общежития, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, включено в план приватизации, а его стоимость - в уставный капитал акционерного общества. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 указанного Положения о коммерциализации, статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и сделка приватизации в этой части является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка приватизации в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Металлургмаш» арбитражным судом признана недействительной, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставный капитал ОАО «Металлургмаш» общежития, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1 и возвращении объекта в муниципальную собственность, однако не обратился с требованием о признании сделки недействительной. Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, так как применение последствий недействительности оспоримой сделки невозможно без признания ее недействительной судом. Без признания недействительным решения комитета от 27.10.1992 № 259, постановления администрации от 17.12.1992 № 300-П «О регистрации акционерного общества открытого типа «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», устава акционерного общества открытого типа «Металлургммаш» в соответствующих частях, исключить спорное имущество из уставного капитала общества невозможно. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности неправильно определен арбитражным судом первой инстанции, и должен исчисляться со дня, когда стали поступать жалобы от жильцов общежития на действия администрации подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, существовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности составляет 10 лет, течение по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Акционерное общество открытого типа «Металлургмаш» зарегистрировано постановлением администрации 17.12.1992, срок исковой давности истек 17.12.2002, в то время как истец обратился с заявлением в суд 18.04.2007. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-8656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Л.Ф. Башарина Судьи М.Т. Хасанова З.Н. Серкова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-11884/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|