Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-8656/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8656/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2007 года

Дело № А76-8656/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2007  по делу № А76-8656/2006 (судья Зубкова Л.И.), при участии от администрации  г. Магнитогорска -  Бакаева Р.С. (доверенность от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества «Металлургмаш» (далее – ОАО «Металлургмаш», ответчик)  общежития, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1,  и возвращении объекта в государственную собственность (т.1, л.д. 2-3).

Определением  Арбитражного суда от 02.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области  (далее – ТУ ФАУФИ, третье лицо) (т.1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (комитет, соответчик) (т.1, л.д. 109).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: применение  последствий  недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный  капитал ОАО «Металлургмаш» общежития путем возврата в муниципальную собственность. Арбитражным судом  уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  сделка приватизации   в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Металлургмаш» арбитражным судом признана недействительной. Однако арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос о применении последствий недействительной сделки.  Администрация не согласна с выводами оспариваемого решения в части применения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Металлургмаш», ТУ ФАУФИ,  комитета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в акционерное общество открытого типа  «Металлургмаш» осуществлено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992  № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

В нарушение пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа  (далее Положение о коммерциализации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, здание общежития, расположенного  по адресу: г.Магнитогорск,  ул. Б. Ручьева, 13/1,  включено в план приватизации, а его стоимость - в уставный капитал акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что включение данного имущества в уставный капитал акционерного общества противоречит требованиям пункта 5 указанного  Положения о коммерциализации, статье  18 Закона РФ  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  и сделка приватизации в этой части является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что сделка приватизации   в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Металлургмаш» арбитражным судом признана недействительной,  не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

В силу  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.   

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставный капитал ОАО «Металлургмаш»   общежития, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1 и возвращении объекта в муниципальную  собственность, однако не обратился с требованием о признании сделки  недействительной.

Следовательно,  в удовлетворении исковых требований правомерно  отказано, так как применение последствий недействительности оспоримой сделки невозможно без признания ее недействительной судом.

Без признания недействительным решения комитета  от 27.10.1992 № 259, постановления администрации от 17.12.1992 № 300-П «О регистрации акционерного общества открытого типа «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», устава акционерного общества открытого типа  «Металлургммаш» в соответствующих частях, исключить спорное имущество из уставного капитала общества невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности неправильно определен арбитражным судом первой инстанции,  и должен   исчисляться со дня, когда стали поступать жалобы от жильцов общежития на действия администрации  подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ (в  редакции, существовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности составляет 10 лет, течение по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Акционерное общество открытого типа  «Металлургмаш» зарегистрировано постановлением администрации 17.12.1992,  срок исковой давности истек 17.12.2002, в то время как истец обратился с заявлением в суд 18.04.2007.

Учитывая изложенное,  решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.02.2007  по делу № А76-8656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-11884/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также