Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А76-29590/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29590/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1346/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.

Дело № А76-29590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23  апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 01.11.2006 №б/н), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юриной М.В. (доверенность от 11.01.2007 №5-Д), Лебедева Н.В. (доверенность от 10.01.2007), от областного государственного унитарного предприятия   «Челябинскавтодор» –  Рукавишниковой С.М. (доверенность от 05.03.2007 №39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1»  (далее – ООО «Автодорстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  взыскании с  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – министерство, ответчик)  15 000 000 рублей невыплаченного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 964 руб. 66  коп. (с участием третьего лица - ОГУП «Челябинскавтодор»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 964 руб. 66 коп. Отказ принят судом. Определение о прекращении производства по делу в этой части было вынесено в виде  отдельного судебного акта (т.1 , л.д. 101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 исковые требования ООО «Автодорстрой-1» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Министерства  взыскан аванс в  сумме  15 000 000 рублей 00 копеек, и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 86 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе  Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить и  в удовлетворении  исковых требований ООО «Автодорстрой-1»  отказать в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что аванс должен быть уплачен в размере 26 347,365 тыс. руб. до начала выполнения работ по государственному контракту № 32-д от 30.03.2006, толкование условий государственного контракта позволяет сделать вывод о его уплате пропорционально выполняемым объемам работ. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное федеральное финансирование и отставание истца от графика выполнения работ, а также на то, что работы по строительству объекта были  прекращены 05.07.2006.

ООО «Автодорстрой-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что аванс по государственному контракту подлежит уплате до начала выполнения работ, полная сумма аванса ответчиком не уплачена, отсутствие своевременного федерального финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате аванса. Кроме того, ссылка на выполнение работ с отставанием от графика и ненадлежащим качеством не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не влияет на обязанность заказчика по государственному контракту уплатить оговоренную в нем сумму аванса.

Представитель третьего лица поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ООО «Автодорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 32-д от 30.03.2006 (т.1, л.д.8) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево – Горняк до автомобильной дороги Копейск – Березово» в соответствии с проектом, утвержденным Министерством распоряжением от 05.08.2002 № 100.

Государственный контракт заключен по результатам подрядных торгов (протокол без номера от 16.04.2003).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общий объем финансирования на 2006г. по данному контракту предусматривался в размере 88 878 440 руб., в том числе 1 053 890 руб. подлежит уплате Заказчику. Финансирование по контракту не подлежало индексации в  течение года.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям сторон по договору подряда для государственных нужд применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами об этом договоре.

Ст. 711 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. И только если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом приведенная норма придает понятиям «аванс» и «предварительная оплата» равное значение в указанном контексте. В связи с этим можно сделать вывод, что авансирование - это предварительная оплата работ, то есть такая оплата, которая производится до выполнения работ, а не по мере их выполнения.

Пункт 2.4 государственного контракта устанавливает авансирование работ в размере 30% годового объема финансирования. Таким образом, истец обязан был произвести предварительную оплату работ в сумме 26 247 365 руб. (без учета платы заказчику).

Государственный контракт № 32-д от 30.03.2006 не устанавливает срок финансирования. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 31.03.2006 № 02-11/89 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении аванса (т. 2, л.д.32). Уплата аванса произведена ответчиком в сумме 11 347 367 руб. (т.2, л.д.15-16). Полной уплаты аванса ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным недоплаченный государственным заказчиком аванс по договору в сумме 15 000 000 руб., срок оплаты которого наступил, подлежал взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на толкование условий государственного контракта № 32-д от 30.03.2006, позволяющее установит положение о поэтапной выплате аванса пропорционально объемам выполненных работ, отклоняется по следующим основаниям.

В государственном контракте не предусмотрена  предварительная оплата отдельных этапов работ   в соответствии с квартальным заданием производства работ в 2006 г. (приложение №  2 к государственному контракту). При этом пункт 4.10 государственного контракта устанавливает не срок оплаты авансирования, а порядок его зачета в цену фактически выполненных работ. Предварительная оплата работ производится до выполнения всех работ (в рассматриваемом случае), отдельных этапов работ, а не поэтапно по мере их выполнения.

Поскольку аванс должен был быть выплачен до начала работ, его выплата не может ставиться в зависимость от выполнения квартальных заданий подрядчиком (истцом). В п. 2.4 государственного контракта не указано, что аванс выплачивается только при отсутствии отставания  от квартального задания. Обязанность государственного заказчика по выплате аванса данным положением не обусловлена, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается. При этом отставание от графика производства работ может являться следствием неполной уплаты аванса.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что заявление ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных  подрядных работ, а также ссылка на приостановление работ по государственному контракту, являются не относимыми к существу рассматриваемого дела, так как предметом  спора  является взыскание  аванса, который трактуется  как  плата до начала исполнения обязательства по договору. Правила ст.ст.  711, 721, 723 ГК РФ связывают вопрос о качестве работ с оплатой  выполненных работ, а не с предварительной оплатой (авансом).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе подрядчика от исполнения государственного контракта № 32-д от 30.03.2006  не основан на материалах дела. Из писем истца  № 02-11/230 от 04.08.2006, № 02-11/239 от 08.08.2006  следует, что работы по государственному контракту временно, до надлежащего финансирования производится не будут. Следует учитывать также, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом государственного контракта, не был передан   истцом по акту передачи заказчику или ответчику в соответствии с п. 8.2. государственного контракта.

Учитывая, что отношения между  истцом и ответчиком  носят гражданско-правовой характер, государственным заказчиком – обязанным лицом в отношениях с истцом является ответчик, заявление о том, что финансирование по государственному контракту  было открыто только 13.04.2006   не освобождает ответчика от авансирования работ согласно пункту 2.4 государственного контракта.

Ссылка  ответчика на  прекращение обязательств сторон по государственному контракту № 32-д от 30.03.2006 несостоятельна, поскольку в период действия договора обязательство ответчиком не исполнено и договор не предусматривает условия, по которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22.01.2007 по делу № А76-29590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских