Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А07-7596/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2129/2007

г. Челябинск

23 апреля 2007 г.

Дело № А07-7596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмановой Зинаиды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу №А07-7596/2006 (судья Халилов Р.М.), при участии: Гильмановой З.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Зинаида Алексанровна (далее – Гильманова З.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Константа» (далее – ЗАО «Константа», должник») требования в размере 2 260 000 руб. – задолженности по заработной плате.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 требования Гильмановой З.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Гильманова З.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить её требование в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району города Уфы с должника в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 260 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя в Октябрьском районном отделе г.Уфы очередность её требований определена второй, так как требования вытекают из трудовых правоотношений.

Должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании Гильманова З.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что состоит с должником в трудовых отношениях, в её обязанности входит проведение бухгалтерской экспертизы, работодатель отчислял в бюджет с её заработной платы подоходный налог в размере 13% и производил отчисления в Пенсионный фонд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гильмановой З.А., считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ЗАО «Константа» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» №243 от 28.10.2006. Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2006.

22.02.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении задолженности по заработной плате в размере 2 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась Гильманова З.А. В обоснование заявления представила вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2005 о взыскании с ЗАО «Константа» в её пользу задолженности по заработной плате в размере 2 260 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства №18338/5 от 15.09.2005.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, реестр требований кредиторов должника закрыт, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, задолженность перед Гильмановой З.А. подтверждена, а обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то данное требование подлежит удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, неправильно определена очередность требования кредитора и порядок предъявления его конкурсному управляющему.

Требование заявителя возникли из трудовых отношений и составляли невыплаченную заработную плату, подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району города Уфы.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 142), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление Гильмановой З.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 02.03.2007, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу №А07-7596/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гильмановой Зинаиде Александровне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную по квитанции Сбербанка России в лице отделения Сбербанка России №8598/0158 от 02.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова