Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А34-8112/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8112/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1276/2007

г. Челябинск25 апреля 2007г.                      Дело №А34-8112/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2007 по делу № А34-8112/2006 (судья Широков В.Л.), при участии временного управляющего Сентюрина М.В.(паспорт), от ОАО «Курганэнерго» - Овчарова А.В. (доверенность №39 01.01.2007), от ЗАО «Энергосбыт» - Архипова В.Н. (доверенность №8 от  05.04.2007), Логинова С.М. (доверенность №4 от 09.01.2007), Заболотнева Л.Б. (доверенность от 10.04.2007), Устинова В.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее- ОАО «Курганэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2007 (т.1, л.д. 144-146)  требования ОАО «Курганэнерго» к ЗАО «Энергосбыт» в размере 13 816 734 руб. 64 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку позиция суда первой инстанции основана на ошибочном толковании ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У ОАО «Курганэнерго» отсутствует право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосбыт»; право требования долга по исполнительному листу передано ОАО «Курганская генерирующая компания»; обязанность по уплате долга возникла у ЗАО «Энергосбыт» после замены арбитражным судом должника по исполнительному листу 22.11.2006, просрочка исполнения денежного обязательства составляет менее трех месяцев, суд первой инстанции не учел доводы должника о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем задолженность по исполнительному листу, не предоставил должнику время для ознакомления со списком арбитражных управляющих.

ОАО «Курганэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает себя  надлежащим заявителем, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник обладает признаками банкротства, им не исполнено обязательство, просрочка исполнения которого составляет свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Временный управляющий Сентюрин М.В. полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как определение является законным и обоснованным, задолженность перед кредитором подтверждается решением арбитражного суда, исполнительным листом, актом сверки; наличие дебиторской задолженности, превышающей требования кредитора, не является квалифицирующим признаком, в ходе проведения финансового анализа временным управляющим было выявлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности выше ее рыночной стоимости.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.01.2007 не находит.

Согласно ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим на это право.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в связи с неисполнением денежных обязательств обладает,  в том числе конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 ОАО «Курганэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом) как кредитор, требования которого к должнику составляют (с учетом уточнения) 13816734 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 2,3, 51-52), основаны на исполнительном листе Арбитражного суда Курганской области №04666 от 17.07.2002.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2002 по делу №А34-188/02-с10 с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее- ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети») в пользу ОАО «Курганэнерго» взыскано 34 568 502 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 32 318 217 руб. 99 коп. от неоплаты стоимости электрической энергии, поданной в период с июня 2000 по февраль 2002г. по договору энергоснабжения №125 от 05 января 1982г., 2 250 284 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю был выдан исполнительный лист №04666 от 17.07.2002,  на основании которого возбуждено исполнительное производство №1901-00648. 16.06.2004 судебным приставом-исполнителем Уваровой И.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1901-00648. Решением арбитражного суда от 14.05.2005 по делу №А34-3790/04-с25 действия судебного пристава –исполнителя Уваровой И.Л. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа признаны незаконными. 27.05.2005 на основании исполнительного листа №04666 вновь было возбуждено исполнительное производство (№1901-01044).

Для признаков банкротства должника учитываются денежные обязательства должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги (п.1 ст.4 Закона о банкротстве).

Нормы п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойка (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Установив, что до настоящего времени судебный акт арбитражного суда не исполнен в сумме 13816734 руб. 64 коп., суд первой инстанции определением от 23.01.2007 признал обоснованными требования ОАО «Курганэнерго» и ввел в отношении ЗАО «Энергосбыт» процедуру банкротства – наблюдение.

Довод должника о том, что  ОАО «Курганэнерго»  в связи с его реорганизацией утратило материальное право требования задолженности по исполнительному листу №04666 от 17.07.2002, а разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, противоречит материалам дела.

17.11.2005 на внеочередном собрании акционеров ОАО «Курганэнерго» принято решение  о его реорганизации  в форме выделения трех обществ: ОАО «Курганская генерирующая компания», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «Курганская магистральная сетевая компания» (т.1, л.д. 70-77).

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно  строке 337 перечня №7 (ОАО «Курганэнерго» - сетевая компания) тома №2 разделительного баланса и расшифровке дебиторской задолженности право требования долга по исполнительному листу осталось у ОАО «Курганэнерго», не перешло к вновь выделившимся юридическим лицам (т.2, л.д. 92-101).

Письмо ОАО «Курганэнерго» от 15.11.2006 №003-1620, отзыв ОАО «Курганэнерго» по делу №А34-188/02-с10 о том, что задолженность по исполнительному листу передана ОАО «Курганской генерирующей компании», противоречат разделительному балансу, и не принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Единственным допустимым доказательством перехода прав и обязанностей в силу ст. 58 ГК РФ является разделительный баланс.

Довод должника о неправильном исчислении судом первой инстанции трехмесячного срока для подачи заявления ОАО «Курганэнерго» о несостоятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признаки банкротства должника определены в п.2 ст. 3 Федерального закона. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

31.03.2006 ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «Энергосбыт». Согласно разделительному балансу правопреемником по указанной задолженности является ЗАО «Энергосбыт». Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 произведена замена должника по исполнительному листу №04666 (ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети») на его правопреемника – ЗАО «Энергосбыт».

22.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №1901-01044.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 57, 58, 59 ГК РФ обязательство по уплате долга по исполнительному листу возникло у ЗАО «Энергосбыт» с даты регистрации  (31.03.2006),  а не с даты процессуального правопреемства (07.11.2006), и на дату  обращения заявителя в арбитражный суд просрочка исполнения денежного обязательства составила свыше трех месяцев.

Довод должника о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о признании должником задолженности, не обоснован. Такой вывод в определении суда первой инстанции отсутствует. Задолженность ЗАО «Энергосбыт» по состоянию на 23.01.2007 по исполнительному листу №04666 в размере 13816 734 руб. 64 коп. была установлена арбитражным судом первой инстанции не на основании признания ее должником, а на основании  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2005, постановлений судебных приставов-исполнителей от 29.11.2006, от 17.01.2007 о распределении денежных средств, подтверждается неисполненным исполнительным листом №04666, справкой судебного пристава-исполнителя Саркисовой С.Н., актом сверки по исполнительному листу №04666.

На дату вынесения определения судом первой инстанции (23.01.2007) неисполненные обязательства по исполнительному листу составили 11566450 руб. 43 коп. основного долга, 2250284 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования ОАО «Курганэнерго» в размере 13816734 руб. 64 коп. включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250284 руб. 21 коп. подлежат отельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст. 137 Закона о банкротстве).

После принятия определения судом первой инстанции  судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела по исполнению ОВИД Меньшикова В.В. вынесла постановления от 15.03.2007, от 16.03.2007 о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств от 17.01.2007, от 22.01.2007: размер задолженности по исполнительному листу №04666 был изменен в сторону увеличения. Однако данное обстоятельство не влияет на размер задолженности, установленной судом, так как на основании ст.9 ГК РФ и ст 4 АПК РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права,  самостоятельно определяет свои требования к должнику, вправе предъявить требование о признании части задолженности по исполнительному листу.

Довод о наличии у должника дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской задолженности ОАО «Курганэнерго», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как наличие и размер дебиторской задолженности не учитываются при определении признаков банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве).

Основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В связи с признанием судом первой инстанции обоснованными требований ОАО «Курганэнерго» к должнику основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Непредоставление судом первой инстанции должнику трех дней для ознакомления со списком арбитражных управляющих не привело к невозможности определения должником своей позиции в отношении кандидатур арбитражных управляющих. Должник высказал свое мнение по данному вопросу и не воспользовался правом отвода арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявитель уплатил госпошлину при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2007 по делу № А34-8112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      З.Н. Серкова

Судьи:          Л.Л. Логиновских

Т.В. Соколова