Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А47-2725/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2725/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-331/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 года

Дело № А47-2725/2006 АК-22 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2006 по делу №А47-2725/2006 АК-22 (судья Г.Н. Лазебная),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания» (далее –ООО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания», общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 59612 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 29806 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Также налоговый орган пояснил, что факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. В результате проверки установлено наличие недоимки по НДС, подлежащей доплате по уточненной налоговой декларации. 16.09.2005 инспекцией вынесено решение № 12-39/1279/2981. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога  в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  в общей сумме 59612 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением в срок выставленного налогоплательщику требования от 23.09.2005 № 1896 налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим решением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из того, что взыскание штрафных санкций является правомерным, при этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (пп. 1,4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации) -  самостоятельное обнаружение и исправление обществом допущенной ошибки - на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 29806 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если налогоплательщик сдал заявление о дополнении или изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации -  298064 руб., не была уплачена, а на дату подачи уточненной налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка, налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке на обжаловалось, требование об уплате штрафа в установленный срок не исполнено, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания штрафных санкций с налогоплательщика является обоснованным.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда по материально-правовым основаниям.

Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Налогоплательщик в жалобе указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение от 17.04.2006 о назначении дела к судебному заседанию (л.д. 15) было направлено по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 6 (л.д. 16), тогда как юридическим адресом общества является адрес: г. Орск, Орское шоссе, 6, ОАО «Орскснаб».  Юридический адрес общества указан в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 30), приложенном к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 24.01.2006 (л.д. 11), в которой указан юридический адрес налогоплательщика: г. Орск, Орское шоссе, 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании имеющейся в материалах дела выписки, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции направил определение с указанием времени и места судебного заседания по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 6.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела была представлена копия сообщения ООО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания», в котором общество указало свой адрес: г. Орск, Орское шоссе, 6 (л.д. 47).

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ согласно данным, представляемым самим юридическим лицом.

Поскольку определение арбитражного суда с указанием даты и времени судебного заседания направлены по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неточность содержащихся в реестре сведений обусловлена виновными действиями самого общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2006 г. по делу №А47-2725/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова