Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-332/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11901/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

«22» декабря  2006г.                         Дело № 18АП-332/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Махровой Н.В.,

судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2006

по делу №А76-11901/2006-24-449/3-273 (судья Головко Л. Л.)

по иску открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа», г.Челябинск,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Листик и партнеры», г.Москва

об обязании провести аудиторскую проверку

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Анеликовой Е. Н. – паспорт №7599 157439, доверенность от 04.10.2006;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа», г.Челябинск, об обязании представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2006 года (резолютивная часть от 19.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 8, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции указал, что законом на общество с ограниченной ответственностью не возлагается проводить аудиторскую проверку по требованию одного из участников. Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы вышеуказанные нормы.

Заявитель полагает, что положение ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлено на защиту прав и законных интересов участника общества и дает дополнительные гарантии реализации участником своих прав по контролю за деятельность общества и ознакомлением с информацией об обществе путем привлечения для анализа деятельности профессиональных специалистов, в связи с чем исковые требования должны подлежать удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск и закрытое акционерное общество «Листик и партнеры», г.Москва, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» в соответствии с п/п12 п.14.4 Устава общества, п/п10 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 21.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.05.2006 за №748 истец обратился с заявлением о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» с привлечением независимого аудитора, основывая свои требования на абз. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве аудитора истцом была определена аудиторская организация - закрытое акционерное общество «Листик и партнеры», г. Москва.

Периоды деятельности ответчика для проведения проверки были определены:

- с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года;

- с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года.

Срок проведения согласован с закрытым акционерным обществом «Листик и партнеры» с 17 мая 2006 года по 30 июня 2006 года, в связи с чем истец просил обеспечить представителям закрытого акционерного общества «Листик и партнеры» возможность проведения аудиторской проверки, включая предоставление аудиторам помещения для работы по месту нахождения открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», предоставление в распоряжение аудиторов истребуемых для проверки документов, предоставление по требованиям аудиторов разъяснений вопросов, касающихся предмета проверки.

Письмом от 11.05.2006 за №14 закрытое акционерное общество «Листик и партнеры» обратилось с заявлением о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» в письме от 12.05.2006 за №мо24/103 сообщило закрытому акционерному обществу «Листик и партнеры» о невозможности проведения аудиторской проверки в связи с передачей запрошенных документов в управление внутреннего аудита общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» в соответствии с плановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не предоставил истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение аудиторской проверки не может быть инициировано участником общества, поскольку вопрос о назначении аудитора и о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа».

Правовая позиция истца, напротив, сводилась к тому, что в соответствии с абз. 1 ст. 48 указанного Федерального закона аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества.

В соответствии с п. 4 ст. 91 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества последнее вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, а также с иными лицами, входящими в органы управления обществом.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным  ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества.

Указанный вывод подтверждается также наличием аналогичных положений, содержащихся в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (пп. 10 п. 1 ст. 48, ст. 86 названного Закона).

При изложенных обстоятельствах системное толкование абзаца второго ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который и ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества  возможна лишь в соответствии с установленной указанным Федеральным законом процедурой (с п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По данному делу для проведения аудиторской проверки ОАО «Челябоблкоммунэнерго» был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием участников ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа».

Кроме того, согласно протоколу №26 от 07.04.2006 общего собрания участников ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» вопрос об утверждении аудитора общества на 2006 год и определение размера оплаты рассматривался обществом. По данному вопросу общим собранием участников общества принято решение об избрании аудитором общества ООО «Аудит-новые технологии». Истец присутствовал на данном собрании и голосовал за указанную аудиторскую организацию (л.д. 80-89), с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2006 г. по  делу  №А76-11901/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-248/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также