Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-31230/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31230/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 апреля 2007 года

Дело № А76-31230/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Опти Олд»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2007 по делу № А76-31230/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» - Махрова В.П. (доверенность от 01.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбные заводы Олафа Мориса» (далее –ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опти Олд» (далее –ООО «Опти Олд», ответчик) долга за поставленную по договору № Р-84/09 от 22.09.2005  продукцию в сумме 67758,99 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 25.05.2006 по 31.10.2006 в сумме 64809,33 руб., всего 132568,32 руб. (л.д. 2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: уменьшении размера исковых требований до 112568,32 руб. в  связи с уменьшением  размера долга до 47758,99 руб. (л.д.30).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято без надлежащей оценки обстоятельств, без учета положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее –Информационное письмо), уменьшение размера пени до суммы основного долга на момент вынесения решения не мотивировано, явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку  процент неустойки составляет 0,5% в день или 180% годовых, что несопоставимо со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с процентами коммерческих кредитов, которые составляют 13-18% годовых, а длительность неисполнения обязательств по различным накладным составила от 1 до 60 дней, то есть сумма возможных убытков в 10 раз меньше заявленной неустойки.

ООО «Рыбные заводы Олафа Мориса» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 Информационного письма установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье, а размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки платежа) является договорным и согласован в рамках договора №84/09 от 22.09.2005, подписанного сторонами. Довод ООО «Опти Олд» о значительном превышении суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков является несостоятельным, так как  кроме прямых убытков в сумме 261268,63 руб. у истца возникли также косвенные убытки, связанные с транспортировкой товара в г.Самару, предоставлением ответчику значительных скидок (в среднем 20% от цены прайс-листа изготовителя), затрат, связанных с утилизацией товара с истекшим сроком реализации, возвращенного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Опти Олд»

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 22.09.2005 №Р-84/09, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать рыбопродукты на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, указанными в прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.8-9,34). Поставка осуществлена по товарным накладным №19940 от 29.09.2005  на сумму 172041,89 руб., №19950 от 29.09.2005  -  35667,26 руб., №22691 от 12.12.2005 - 146164,08 руб., №1443 от 27.02.2006 - 168536,33 руб., №3884 от 04.05.2006 - 140435,34 руб., всего  - 662844,90 руб.  (л.д.12-20). Ответчик оплату товара произвел частично, его долг с учетом перечисленных ответчиком платежными поручениями №483 от 22.11.2006 и №506 от 23.11.2006 денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.25) составил 47758,99 руб. Данная сумма была взыскана решением арбитражного суда первой инстанции, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата товара в течение 21 календарного дня с момента его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. За просрочку оплаты п.7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№164 от 18.10.2006 с предложением в течение 5 банковских дней с момента ее получения произвести полный расчет, которая была оставлена без ответа (л.д.7).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку оплаты. Расчет пени, предусмотренной п. 7.1 договора, за период 25.05.2006 по 31.10.2006 в сумме 64809,33 руб. ответчиком не оспаривался. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени). При этом судом правильно была применена норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени уменьшен до 47758,99 руб.

Довод заявителя  жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание, поскольку, доказательств этого утверждения ООО «Опти Олд» представлено не было. Ссылка на то, что процент неустойки отличен от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  и процентов коммерческих кредитов не является основанием для изменения решения, поскольку  установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (п.5 Информационного письма).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.02.2007 по делу № А76-31230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опти Олд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова