Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-18225/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-18225/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-754/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.

Дело № А07-18225/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Уфа», администрации Орджоникидзевского района городского округа «Город Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу №А07-18225/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» — Валиева И.А. (приказ от 15.04.2005 № 6к), Альбеева А.К. (доверенность от 18.10.2006 б/н), от администрации городского округа «Город Уфа» — Хакимова Р.М (доверенность от 07.02.2007 № 1/301-13), от администрации Орджоникидзевского района городского округа «Город Уфа» — Лукмановой А.А. (доверенность от 15.01.2007 № 01/73-13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлтон» (далее — ООО «Сэлтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Уфа», администрации Орджоникидзевского района городского округа «Город Уфа» (далее — Администрация города, Администрация района, ответчики) о признании права собственности на незавершенный строительством объект — физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Уфа-75, ул. Блюхера, 12 «а».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 06.12.2006) исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос строительства спорного объекта был согласован с соответствующими органами; решением собрания членов автогаражного кооператива, в пользовании которого находится земельный участок под физкультурным центром, строительство разрешено (т.1, л.д. 34).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города и Администрация района подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация города просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. отменить. При этом заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен физкультурный центр в виде надстроя на подземным гаражом, предоставлен гаражному товариществу «Автогаражный кооператив № 28» в соответствии с постановлением главы Администрации города от 22.09.1998 № 3940 в аренду сроком до 22.09.2008. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка от 10.12.1998 № 924-98/а данный земельный участок разрешается использовать под эксплуатацию гаражей-боксов. Статья 260 ГК РФ возлагает обязанность на всех субъектов права использовать земельные участки строго по целевому назначению. Отсутствует согласие собственника земельного участка на предоставление земельного участка под строительство. Постройка является самовольной.

В апелляционной жалобе Администрация района просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сэлтон» — отказать. Считает оспариваемое решение необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении  решения суд руководствовался абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, который на момент вынесения решения являлся недействующим и не подлежал применению. Незавершенный строительством спорный объект возведен в нарушение градостроительного законодательства, без разрешения на производство строительно-монтажных работ. Автогаражный кооператив не мог выходить за рамки тех целей, для которых ему был предоставлен земельный участок во временное пользование. Кроме того, автогаражный кооператив не относится к органам, разрешающим строительство. Суд не принял во внимание тот факт, что граждане, проживающие в прилегающих к строительству домах, не согласны с возведением физкультурного центра.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представители истца просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно ч. 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 06.12.2006, в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ, отсутствует подпись председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания, в данном случае — судьи, который вел протокол (т.1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2006 вынесено при неподписанном протоколе судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу №А07-18225/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 17 мая 2007 г. на 10 час. 30 мин.

Председательствующий судья     Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков