Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-15554/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15554/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1763/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.

Дело № А07-15554/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 по делу № А07-15554/2006 (судья  Шагабутдинова З.Ф.), при участии: представителя истца – Вахитова И.Р. (доверенность от 13.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Артемида» (далее - КФХ «Артемида») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет») о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание конюшни, расположенной в 80 м. на восток от с. Бекетово, Кармаскалинского района и комплекс строений, расположенный в 75 м. на юг от с. Бекетово, Кармаскалинского района, общей площадью 5665 кв.м. и признании незаконным отказа  Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в регистрации права собственности на указанное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: в ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от части иска – в части требования о признании отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда  первой инстанции от 08.11. 2006  принят отказ истца от части иска, производство по делу в части  требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание конюшни, расположенной в 80 км. на восток и комплекса строений, расположенных в 75 км. на юг от с. Бекетово, Кармаскалинского района, РБ прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствии с подп.4 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований  КФХ «Артемида»  отказано.

В апелляционной жалобе  КФХ «Артемида»  просит решение суда отменить и   удовлетворить  исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (факт того, что СПК «Рассвет» являлся правопреемником АКХ «Рассвет», владевшего имуществом), не применил закон, подлежащий применению (абз.1 п.2 ст.6 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст.551 ГК РФ), нарушил нормы процессуального права (ст.2,13,66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК «Рассвет» (продавец) и КФХ «Артемида» (покупатель) 21.06.2004 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания конюшни, расположенного в 80 м. на восток от с.Бекетово Кармаскалинского района Республики Башкортостан, общей площадью 483,7кв.м., стоимостью 50 000 руб. и комплекса строений, расположенных в 75 м. на юг от с.Бекетово Кармаскалинского района Республики Башкортостан, общей площадью 5 665 кв.м., стоимостью 565 285 руб. 72 коп.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также их возникновение и переход подлежат государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что указанные выше нежилые помещения на момент заключения договоров принадлежали СПК «Рассвет» на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2001 от АКХ «Рассвет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности на строение у истца не возникло, в связи с чем он не вправе было отчуждать это имущество другому лицу.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу указанных положений Закона истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект.

Однако доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства правопреемства ответчика от колхоза «Рассвет».

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, так как требование о государственной  регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость истцом не предъявлено.

Правила об изменении предмета и основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 по делу № А07-15554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских