Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-31604/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31604/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1735/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.                                    Дело № А76-31604/2006-51-1065/15

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой  Я.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании           апелляционную жалобу  Оренбургской  таможни на решение                    Арбитражного  суда Челябинской области от 16.02.2007  по делу                               № А76-31604/2006-51-1065/15 (судья Любченко И.С.), при участии  от открытого акционерного  общества «Российские  железные дороги» Стенниковой М.С. (доверенность   от  18.10.2006 № 7100),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Российские  железные дороги»  в лице    филиала «Южно-Уральская  железная  дорога» (далее - заявитель, общество)  обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской  области   с заявлением к  Оренбургской  таможне (далее по тексту - таможенный  орган) о признании незаконным и отмене постановления  № 10409000-1524/2006              от  09.10.2006  по делу об административном   правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленное  требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  таможенный  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе таможенный  орган  ссылается на нарушение судом  норм материального права и несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы таможенный  орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по сообщению таможенному  органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, о наименовании и весе перевозимого товара. Податель  апелляционной  жалобы  полагает, что у общества как профессионального таможенного перевозчика имелась реальная возможность для соблюдения   требований законодательства, однако им не были приняты все необходимые и достаточные меры осмотрительности и заботливости для их выполнения, в связи с чем вывод суда об отсутствии  вины заявителя  считает необоснованным.

Явку своих  представителей   в судебное заседание таможенный  орган, извещённый надлежащим образом,  не обеспечил. В порядке                              части 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается  в отсутствие   представителей таможенного органа.

Заявителем  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против  её доводов, решение суда считает  законным и обоснованным   и  просит  оставить   его  без изменения.

В судебном  заседании представитель заявителя  поддержала  доводы  отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нём  основаниям. Заявитель  указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, поскольку у него не имелось правовых  оснований  и обязанности по  проверке содержания и веса груза, перевозимого в исправных, целостных и опломбированных вагонах.  Согласно позиции  общества, право проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных  документах, ограничено визуальным  осмотром вагонов (контейнеров) без нарушения пломб отправителя, при котором обнаружить несоответствие веса груза,  заявленного отправителем, фактическому весу невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  таможенного органа  не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением                        № 10409000-1524/2006 от 09.10.2006 по делу об административном   правонарушении  заявитель привлечён к административной  ответственности  по части 3 статьи 16.1  Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде  штрафа в                     размере 501 МРОТ (50 100 рублей).

Основанием для  вынесения оспариваемого  постановления явился  вывод таможенного органа о сообщении заявителем недостоверных  сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию   Российской Федерации.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество  обратилось в арбитражный  суд.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылалось на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, указывая, что вина за несоответствие  сопроводительных документов и фактическое количество  транспортируемого товара должна лежать на отправителе груза, заявитель, являясь перевозчиком, не должен проверять  правильность документов, приложенных отправителем к накладной.  

Возражая  против  заявленного требования,  таможенный орган указывал  на доказанность события правонарушения и вины общества.  Ответчик  полагал, что заявитель, зная  о необходимости представления таможенному органу  достоверной  информации о грузе, не проверил правильность и  достоверность заполнения  документов  на груз и не выявил несоответствие  задекларированного отправителем  веса товара фактическому.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, сделал  вывод об отсутствии оснований  для  привлечения общества к административной  ответственности  и о том, что вина общества  во вменяемом  правонарушении не установлена.  

Вывод суда является  правильным, соответствующим  материалам  дела               и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1  КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.  В соответствии с  пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит ответственности на основании и в порядке, предусмотренном законом,   при оценке правомерности привлечения лица к административной  ответственности необходимо наличие установленной  законом обязанности, за неисполнение которой законом установлена корреспондирующая данной  обязанности  мера административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезённые им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

При международной перевозке товаров железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951                   (далее   по тексту - СМГС),  так как оно определяет специальные правила при  прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств - участников СМГС, к которым относится и  Российская Федерация.

Согласно статье 12 СМГС  отправитель несёт ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Перевозчик (железная дорога)  имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, реализация  такого права возможна в момент  принятия груза  к перевозке, проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

В соответствии со  статьёй  88 Таможенного кодекса Российской Федерации и  пунктом  6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждённой Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 № 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённым маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных пунктом  1 статьи  89 и пунктом 1 статьи  170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены пунктом  2 статьи 69, статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, железная дорога при перевозке за исправными пломбами  отправителя  ответственности за состояние, количество и вес  груза  не несёт.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан,  общество,  не являющееся железной дорогой отправления груза, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными                           запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло.

Следовательно, обществом  выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Достаточных доказательств того, что несоответствие веса груза было для перевозчика явным и заведомо  очевидным,  ответчиком                                    не представлено, презумпция  невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности  заявителя таможенным  органом  должным  образом                   не опровергнута.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным                  выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007                   по делу № А76-31604/2006-51-1065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской  таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Е.В. Бояршинова

Судьи                                                О.П. Митичев        

М.В. Тремасова-Зинова