Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-22866/2006. Изменить решение

А07-22866/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-865/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.

Дело № А07-22866/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     20  апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В. и  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу № А07-22866/2006 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  дорожно-строительное предприятие «Танып» (далее – ООО ДСП «Танып») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Мусина А.М. Бураевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее - судебный пристав-исполнитель Мусин А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан) неправомерными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 заявление ООО ДСП «Танып» о признании  действий судебного пристава-исполнителя Мусина А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан  удовлетворено частично: действия судебного пристава-исполнителя Мусина А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан признаны неправомерными  в части пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано, что исполнительное производство может быть обжаловано в Бураевский районный Республики Башкортостан суд в 10-ти дневный срок.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мусин А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан просит  решение суда  первой инстанции отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №2291-01-05 от 03.10.2005 законными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для обжалования и суд, в который указанное постановление может быть обжаловано. В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства №2291-01-05 указан в качестве органа, в который может быть обжаловано постановление  Бураевский районный суд, что соответствует требованиям ст. 90  ФЗ  «Об исполнительном производстве», так как данное постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Башкортостан. Ссылки заявителя на нарушение норм ст.88 ФЗ  «Об исполнительном производстве» считает неправомерными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан и орган, и срок обжалования.

ООО ДСП «Танып» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что жалобу заявителя считает обоснованной, а требования - подлежащими удовлетворению.

Ходатайством  №18 от 02 апреля 2007 ООО ДСП «Танып» просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ООО ДСП «Танып», Управление ФССП по Республике Башкортостан, МРИФНС России №3 по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Мусин А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Мусин А.М. Бураевского РО УФССП по Республике Башкортостан 03.10.2005 на основании постановления 44 МРИ ФНС РФ №3 по Республике Башкортостан от 19.09.2005 возбудил исполнительное производство №2291-01-05 в отношении ООО ДСП «Танып» о взыскании 1 981 869 рублей в пользу государства.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2005 незаконно и нарушает его права, ООО ДСП «Танып» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерным  пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования – в Бураевский районный суд  в 10-ти дневный срок – указан неверно, что противоречит ст. 88 ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-ти дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого судебного акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 ст.200 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, должник ссылается на то, что неправильно указан порядок обжалования, что привело к пропуску срока на обжалование постановления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении должны быть указаны в том числе порядок и срок обжалования постановления (п.п.7).

Указание в постановлении на возможность обжалования постановления в Бураевский районный суд является неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ООО  ДСП «Танып» подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако неправильное указание порядка обжалования не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник обратился с данным требованием в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением правил подведомственности спора.

Первоначально заявление ООО ДСП «Танып» было возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2006 по делу №А07-СК-1/6/06-Г-ПМВ (л.д.28)  в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  В дальнейшем арбитражный суд принял заявление к своему производству и рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части разъяснения порядка его обжалования не имеется, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу № А07-22866/2006 изменить.

В удовлетворении требований ООО ДСП «Танып» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мусина А.М. Бураевского РО Управления ФССП в части пункта 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства №2291-01-05 от 03.10.2005 в отношении ООО ДСП «Танып» о взыскании 1 981 869 рублей в пользу государства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Н.В. Махрова

Судьи:                 В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских