Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-9898/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9898/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1826/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.                                                 Дело № А76-9898/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-9898/2006 (судья Пашина Т.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – Курицына А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 03/05),  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.  

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов,  указал на значительные активы общества, а также на неисполнение обществом других решений арбитражного суда о взыскании.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив обществу рассрочку исполнения судебного акта от 15.11.2006.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на наличие у него значительного непокрытого убытка, а также задолженности по ряду кредитных договоров.  

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что арбитражный суд с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа более чем в пять раз. Также отметил, что обществом не выполняются и иные решения арбитражного суда о взыскании, сумма штрафа, взысканная на основании решения от 15.11.2006, незначительна для общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества и Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 требования налогового органа удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета взысканы налоговые санкции в размере 800 000 руб. При этом, вынося решение, арбитражный суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и значительно уменьшил размер штрафных санкций.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изложенная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом в любом случае, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у общества неисполненных обязательств по кредитным договорам само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.  

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2006 (т.15, л.д.88) следует, что общество имеет значительные активы.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности уплаты штрафных санкций в размере 800 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Также налоговый орган правомерно отметил в отзыве на апелляционную жалобу, что решением арбитражного суда от 15.11.2006 штрафные санкции с 3 251 155 руб. 80 коп. уменьшены до 800 000 руб., то есть более чем в пять раз, чем соблюден баланс частных и публичных интересов.   

Кроме того, неисполнение обществом иных судебных решений также не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и, более того, свидетельствует о недобросовестности общества как участника судебного процесса.  

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом платежным поручением от 13.03.2007 № 7740 (т.15, л.д.99), подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-9898/2006-45-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»» (место нахождения: 454038, г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, 5, ИНН 7450003445) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2007 № 7740.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                              О.П.Митичев

М.В.Чередникова