Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-23918/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-23918/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-669/2007

г. Челябинск         

20   апреля 2007 г.      Дело № А07-23918/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    20    апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эколог Башспецнефтестрой»  к  закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 6» об обязании заключить соглашение к договору электроснабжения, при участии: от закрытого акционерного общества «Эколог Башспецнефтестрой»  -  Басырова В.З. (доверенность от 26.10.2006 № 13-857), Гумеровой З.А. (доверенность от 19.09.2006 №13-743/1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эколог Башспецнефтестрой» (далее -ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 6» (далее - ЗАО «СМУ № 6», ответчик) о понуждении заключить соглашение по субабоненту к договору электроснабжения от 01.09.2006 № 208.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Башкирэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Баштеплосбыт» (далее - ООО «Баштеплосбыт»).

Представитель истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить четырехстороннее соглашение об оплате тепловой энергии от 01.09.2006 № 404279 к договору энергоснабжения от 25.02.2000 № 208 (с теплоносителем «сетевая вода»). Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 г., судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «СМУ № 6» подало апелляционную жалобу.

Считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ № 6» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» по следующим основаниям.

Не являясь энергоснабжающей организацией, ЗАО «СМУ № 6» не обязано заключать договор от 01.09.2006 № 404279.

Согласно письму ООО «Баштеплосбыт» от 11.09.2006 № 229-2500 вопрос о заключении соглашения по оплате тепловой энергии может быть рассмотрен при наличии договора с ЗАО «СМУ № 6» на транспортировку тепловой энергии. Договор на транспортировку тепловой энергии между ЗАО «СМУ № 6» и ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» не заключен.

Истец по отношению к ответчику является субабонентом, поскольку ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» не имеет прямого подключения к сети абонента открытого акционерного общества «СК Трест № 21». Следовательно, передача (транспортировка) энергии абонентом субабоненту является правом, а не обязанностью абонента.

ЗАО «СМУ № 6» не является для истца единственным возможным поставщиком тепловой энергии, исходя из чего законные и фактические основания обязать ответчика заключить спорный договор отсутствуют.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергия» ОАО « СК Трест №21».

Истец при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции настаивал на своих требованиях.

Ответчик (ЗАО «СМУ №6») в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в исковых требованиях ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» отказать, так как не согласен с ними, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит суд рассмотреть иск без участия своего представителя.

Третье лицо  (ОАО «Башкирэнерго» в лице ООО «Баштеплосбыт») в суд не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования, заявленные ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просит суд рассмотреть иск без представителя ОАО «Башкирэнерго».

Ходатайством № 338/08 от 13 апреля 2007 третье лицо - ДООО «Предприятие «Энергия» ОАО «СК  Трест  №21» -  просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие  ответчика и третьих лиц  по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что база ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» снабжается теплом через участок теплотрассы, принадлежащий ЗАО «СМУ № 6», которая в свое время была запроектирована и построена бывшим трестом «Башспецнефтестрой» с учетом пропуска всех тепловых нагрузок подразделений треста: СМУ № 6, Черниковского полигона УЗЖБИ и ХРОС. После распада треста «Башспецнефтестрой» в 1993 году на отдельные организации теплоснабжение базы ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» осуществлялось на договорной основе с ЗАО «СМУ № 6», поскольку передача тепловой энергии на производственную базу возможна через участок трубопровода, принадлежащий ЗАО «СМК № 6».

Между ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» и ЗАО «СМУ № 6» было заключено соглашение по субабоненту  ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» к договору энергоснабжения от 31.10.2002 № 11-Э (с горячей водой) (л.д. 18-24).

Передача тепловой энергии на территорию ЗАО «СМУ № 6» осуществляется по трубопроводу ДОО «Предприятие Энергия» ОАО «СК Трест № 21», которое является абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а ЗАО «СМУ № 6» — субабонентом.

20 июля 2006 г. ЗАО «СМУ № 6» отключило систему теплоснабжения базы истца и уведомило о невозможности продолжения договорных отношений по теплоснабжению в последующие периоды, предложив заключить прямой договор для подключения к системе  теплоснабжения ООО «ЭСКБ» ОАО «Башкирэнерго» (л.д. 11).

ООО «Баштеплосбыт» в ответ на обращение истца (л.д. 12) сообщило, что вопрос заключения соглашения с ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» будет рассмотрен только при наличии договора с ЗАО «СМУ № 6» на транспортировку тепловой энергии и составления схемы границ балансовой принадлежности (л.д. 15).

На предложение истца продлить договор либо заключить договор на транспортировку тепловой энергии ответчик ответил отказом (л.д. 13,14).

В рамках досудебного урегулирования конфликта истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект соглашения по субабоненту ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» к договору энергоснабжения (л.д. 41, 42-50).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» письмом от 15.11.2006 № 242-3309 (л.д. 98) сообщило истцу, что пропускная способность трубопроводов, снабжающих теплом ЗАО «СМУ № 6», позволяет обеспечить теплоснабжение подключенных потребителей в размере заявленных величин без ущерба для качества подаваемой тепловой энергии подключенным объектам.

В письме от 28.11.2006 № 736 ДООО «Предприятие «Энергия» ОАО «СК Трест № 21» подтвердило свою готовность осуществлять транзит тепловой энергии по принадлежащему ДООО «Предприятие «Энергия» ОАО «СК Трест № 21» трубопроводу (л.д. 107).

Настаивая на принудительном заключении договора, истец ссылается на то, что его взаимоотношения с  ЗАО «СМУ №6» имеют публичный характер, а поэтому последний не вправе отказывать ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» в заключении четырехстороннего соглашения.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Ответчик не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее от ОАО «Башкирэнерго», являясь его субабонентом.

Таким образом, спорное четырехстороннее соглашение о передаче энергии не может быть признано публичным договором.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение субабонентского договора является правом, а не обязанностью абонента.

Волеизъявление ответчика на заключение субабонентского договора отсутствует.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения неправомерна, поскольку названной нормой установлена не обязанность абонента, а его право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика  (в соответствии со ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Эколог Башспецнефтестрой» в пользу ЗАО «СМУ №6» 1000 рублей в  возмещение расходов по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков