Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-32653/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-32653/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1478/2007 г. Челябинск 20 апреля 2007 года Дело № А76-32653/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-32653/2006 (судья Пашина Т.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - Струбовщиковой Т.И. (доверенность от 16.01.2006 № 45), Полухина В.А. (доверенность от 09.01.2007 № 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Шавловой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 № 16-12/12554), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительными пунктов 1,2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 № 65 в части НДС - 2387824 рублей, пени 928,77 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 464383,02 рублей. Инспекция обратилась Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием к обществу о взыскании налоговых санкций в размере 464383,02 рублей. Определением суда первой инстанции от 31.01.2007 принято встречное заявление инспекции к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением общества (т. 3, л.д. 25-29). Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 28.11.2006 № 65, в удовлетворении встречных требований отказано. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушена норма материального права (п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ), поскольку налогоплательщиком не представлены копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российской банке от иностранного лица-покупателя, что влечет за собой отсутствие подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % и налоговых вычетов по экспортным поставкам за июнь 2006г. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель общества в судебном заседании объяснил, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, дополнительным соглашением к контракту предусмотрено, что оплату продукции в рамках контракта может производить третье лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 № 60 (т. 3, л.д. 58 -70), принято решение от 28.11.2006 № 65, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в размере 464383,02 рублей (2387824 65908,91) х 20%), ему предложено уплатить НДС 2387824 рублей, пени 928,77 рублей (т. 1, л.д. 21 - 31). Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, указал, что общество подтвердило ставку 0% по НДС, поскольку представило полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, поступление оплаты не от покупателей, указанных в контрактах, предусмотрено обществом и покупателями по контрактам в дополнительных соглашениях к ним, при этом в свифт-посланиях имеется ссылка на указанные контракты, что позволяет однозначно отнести проведенные платежи к данным сделкам. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Заявителем с «Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн» заключены контракты на поставку медного купороса от 30.07.2004 № 307-2004, от 05.08.2004 № 508-2004, а также дополнительные соглашения к ним от 30.07.2004 и от 05.08.2004, где сторонами согласовано, что оплату продукции, поставляемой в рамках контракта непосредственно на счет продавца могут производить фирмы, являющиеся конечными потребителями (т.1, л.д.37-41, т. 2, л.д. 1-6) , факты отгрузки на экспорт медного купороса по указанному контракту подтверждены ГТД №№ 10504050/191205/0002265, 10504050/121205/0002205, 10504050/231205/0002311, 10504050/301205/0002370, 10504050/291205/0002360, 10504050/221205/0002301, 10504050/091205/0002198, 10504050/131205/0002255, 10504050/191205/0002266, 10504050/221205/0002300, 10504050/261205/0002320, 10504050/081205/0002187, 10504050/151205/0002225 с отметками пограничной таможни, железнодорожными накладными, поступления выручки во исполнение контрактов в полном объеме от организаций: NEWMET LTD., BO YUAN METAL INTERNATIONAL LTD, «Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн» подтверждены свифт-посланиями (выписками), указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом (т. 2, л.д.7 -218, 224 341, т.3, л.д.84-105, т. 4, л.д.1- 49). Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.165 НК РФ: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган). 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Из обстоятельств по делу следует, что заявитель при исполнении контрактов с «Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн» согласовал с ним, что оплата товара может быть проведена на его счет конечными потребителями товара, что фактически установлено налоговым органом, поскольку платежи организациями - NEWMET LTD., BO YUAN METAL INTERNATIONAL LTD осуществлены во исполнение обязательств «Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорейшн» по контрактам, заключенным с заявителем, то доказательства осуществления данных платежей следует оценивать как документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица покупателя товара, реализованного заявителем в таможенном режиме экспорта, иного налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, иных нарушений в реализации права заявителем на ставку 0% по НДС по экспортным операциям в ходе проверки налоговым органом не установлено, следовательно, обществом правомерно применена налоговая ставка по НДС 0% по указанным операциям, отсутствовали основания для доначисления НДС по общей ставке, начисления пени в порядке ст.75 НК РФ, нет события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства по делу подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя в адрес общества в форме, согласованной сторонами контрактов, при этом налоговый орган в полной мере осуществил налоговый контроль полноты экспортной выручки, поскольку, проанализировав данные платежи, он отнес их к указанным контрактам, а не к оплате других обязательств общества. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-32653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Е.В. Бояршинова Судьи О.П. Митичев М.В. Чередникова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А07-23918/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|