Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-365/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17645/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-365/2006

«22» декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006г.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания –  секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чишминский сахарный завод» р.п. Чишмы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 г. по делу № А07-17645/06-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.) по иску ООО «Уфа-Зерно» г. Уфа к  ОАО «Чишминский сахарный завод» р.п. Чишмы о взыскании 1 062 451 руб.

при участии в заседании:

от заявителя:  Шагиева Р.Р. – представителя по доверенности № 14 от 11.09.2006,

от истца:  Едренкина С.В. – адвоката, удостоверение № 1108 от 17.11.2004.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфа-Зерно» г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Чишминский сахарный завод» р.п. Чишмы о взыскании 692  921 руб. 20 коп. убытков в связи с просрочкой исполнения ОАО «Чишминский сахарный завод» обязательств по договору № 1246\05 от 07.10.2005., 343 858 руб. 80 коп. убытков в виде неполученного дохода, 25 671 руб. 20 коп. транспортных расходов, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Истец до вынесения судебного акта по существу уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика 652 841 руб. убытков в размере стоимости сахарного песка и патоки, убытки в виде неполученного дохода в размере 343 858 руб., 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Уточнения исковых требований приняты судом (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2006 г. иск ООО «Уфа-Зерно» удовлетворен. С ОАО «Чишминский сахарный завод» в пользу ООО «Уфа-Зерно» взыскано 652 841 руб. убытков, связанных с просрочкой обязательства в размере стоимости сахарного песка и патоки, убытки в виде неполученного дохода в размере 343 858 руб., требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Ответчик ОАО «Чишминский сахарный завод» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 450, 452 ГК РФ, п. 7.3 договора, арбитражный суд посчитал фактически расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке договор, судом необоснованно применен п. 2 ст. 405 ГК РФ, ответчик не отказывался производить передачу истцу причитающихся по договору продуктов переработки, однако истец не обеспечивал его вывоз со склада ответчика. Представленные истцом письма не являются доказательствами необеспечения ответчиком возможности выборки продуктов переработки свёклы с его склада. Договор № 06 заключен истцом с третьим лицом только 10.02.2006, то есть спустя более трёх месяцев с момента, когда право истца было, как он полагает, нарушено ответчиком и не восстановлено, данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности самого истца, так как истец знал об отсутствии у него объективной возможности поставить сахар. Отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для уменьшения размера неполученного дохода, а следовательно доказательства установления причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, указанная разница в цене сахара является фактически торговой наценкой, а не чистой прибылью истца и не включает в себя расходы и затраты, понесённые при осуществлении хозяйственной деятельности. Услуги представителя заключались в участии в судебном заседании суда первой инстанции, дело несложное, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сумме иска.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 ОАО «Чишминский сахарный завод» и ООО «Уфа-Зерно» заключен договор № 1246/05 на переработку свеклы на давальческой основе, в соответствии с которым свёклосдатчик обязуется передать переработчику корни сахарной свёклы для переработки, а переработчик обязуется принять, хранить до переработки и переработать товар.

В соответствии с условиями договора истец в период с 07.10.2005 по 18.10.2005 поставил ответчику 460 820 кг. корней сахарной свёклы, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 14-37).

На основании п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора свеклосдатчик обязан обеспечить ежедекадную выборку сахара, жома, патоки, причитающихся свеклосдатчику на условиях настоящего договора, пропорционально объёму товара свёклосдатчика на условиях настоящего договора, в общем объёме поставленного обществу, в том числе другими свеклосдатчиками на данный период, исходя из фактического выхода за данный момент. Произвести окончательную выборку продуктов переработки (сахар и патока) не позднее одного месяца после окончания переработки товара (подписания акта сверки), жом до 31 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2005 стороны договорились в счёт оплаты услуг по приёмке и переработке передать переработчику 40% товара (сахарной свёклы в зачётном весе), принадлежащего свёклосдатчику.

В соответствии с п. 4.8 договора отгрузка продуктов на складе переработчика, переработчик обеспечивает выдачу причитающегося свёклосдатчику объёма продуктов и погрузку в транспорт, предоставленный свёклосдатчиком, а свеклосдатчик обеспечивает на основании п. 2.1.3 ежеквартальную выборку продуктов переработки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,  у ответчика возникла обязанность обеспечить выдачу причитающегося свёклосдатчику объёма продуктов и погрузку в транспорт, предоставленный свёклосдатчиком.

Истец направлял ответчику письма 111/1 от 28.10.2005 (л.д.41), 116/01 от 10.11.2005 (л.д. 42), № 117/01 от 20.12.2005 (л.д. 43), 119 от 29.12.2005 (л.д.44), 1/06 от 16.01.2006 (л.д. 45) с требованиями произвести отгрузку товара, однако ответов на письма не последовало, отгрузка продуктов не была произведена.

Надеясь на исполнение ответчиком обязательств по отгрузке причитающегося истцу сахара, истец 10.02.2006 заключил договор № 06 с ООО «Агропродуктсервис» на поставку 35 тонн сахарного песка со сроком поставки  не позднее 25.02.2006, цена 28 руб. за кг. (л.д. 54-55). С целью исполнить обязательства по поставке сахара по договору № 06 от 10.02.2006 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием произвести отгрузку сахара, что подтверждается письмом № 21 от 10.02.2006. Однако ответчик к исполнению обязательств не приступил. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выдаче, причитающегося истцу объёма продуктов по договору № 1246/05 от 07.10.2005, истец не смог выполнить свои обязательства по поставке сахарного песка ООО «Агропродуктсервис» по договору № 06 от 10.02.2006 в установленный договором срок. В связи с неисполнением истцом в установленный договором срок обязательств по поставке сахарного песка по договору № 06 от 10.02.2006, ООО «Агропродуктсервис» направило истцу  письмо № 9 от 27.02.2006 о расторжении договора от 10.02.2006. 14.03.2006 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 6 от 10.02.2006 (л.д. 59). В результате истец понёс убытки в виде упущенной выгоды.

19.05.2006 в соответствии с п. 6.1 договора № 1246/05 от 07.10.2005 истец вручил ответчику претензию исх. № 47 от 18.05.2006 (л.д. 53), которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отгрузка сахарной свеклы подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 14-37), неисполнение обязательств по договору ответчик не оспаривает, исполнение договора № 06 от 10.02.06 было в прямой зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1246/05 от 07.10.05

Из текста искового заявления следует, что, поскольку ответчик нанёс истцу убытки, исполнение от должника утратило интерес для истца.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 ст. 383 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Неисполнение ответчиком обязанности по выдаче причитающегося свёклосдатчику объёма продуктов находится в причинной связи с убытками, возникшими у истца вследствие невозможности поставить продукцию ООО «Агропродуктсервис» по договору № 06 от 10.02.2006, так как поставка продукции ООО «Агропродуктсервис» должна была быть произведена истцом за счёт исполнения ответчиком обязательства по договору № 1246/05 от 07.10.2005.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя о том, что представленные истцом письма и претензии не являются доказательствами необеспечения ответчиком возможности выборки продуктов переработки свёклы с его склада, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку письма №№ 111/1 от 28.10.2005 (л.д.41), 116/01 от 10.11.2005 (л.д. 42), № 117/01 от 20.12.2005 (л.д. 43), 119 от 29.12.2005 (л.д.44), 1/06 от 16.01.2006 (л.д. 45),  21 от 10.02.2006 (л.д. 48), 23 от 22.02.2006 (л.д. 49), 29 от 10.03.2006 (л.д. 50), 37 от 10.04.2006 (л.д. 51),  44 от 12.05.2006 (л.д. 52) и претензия исх. № 47 от 18.05.2006 (л.д. 53) являются доказательствами обращения истца к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору № 1246/05 от 07.10.2005, а отсутствие письменных ответов ответчика на письма истца свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязательства, кроме того, оставление претензии без ответа отнесено ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к злоупотреблению процессуальными правами.

Ссылка заявителя на то, что договор № 06 от 10.02.2006 заключен истцом по неосмотрительности, так как истец знал об отсутствии у него объективной возможности поставить сахар, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика исполнить обязательство.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства предпринятых истцом мер для уменьшения размера неполученного дохода, а следовательно, доказательства установления причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку представление таких доказательств законодательство не требует, а также приведенное заявителем основание противоречит основной цели коммерческой организации – извлечению прибыли.

Довод заявителя о том, что указанная разница в цене сахара является фактически торговой наценкой, а не чистой прибылью истца и не включает в себя расходы и затраты, понесённые при осуществлении хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку указанная разница в цене сахара включена в расчёт убытков  в виде неполученных доходов и не является реальным ущербом, и поэтому не включает в себя расходы и затраты, понесённые при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя сумме иска необоснованна, так как расходы на оплату услуг представителя не находятся в зависимости от суммы иска, а определяются исходя из фактически произведенных затрат в разумных пределах не принимается судом во внимание, поскольку доказательства чрезмерности произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу № А07-17645/06-Г-МРС оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                  В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова