Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-25463/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-25463/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 апреля 2007 года

Дело № А76-25463/2006-9-512/68 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу № А76-25463/2006(судья Скрыль С.М.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал» – Федоровой А.В. (доверенность от 09.04.2007 № 93), Федоровой И.С. (доверенность от 09.04.2007 № 92), от открытого акционерного общества «Южно-Уральская железная  дорога» – Ершова А.Н. (доверенность от 31.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ураллесэнерго» Урал» (далее – ЗАО «Ураллесэнерго» Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская железная  дорога» (далее – ОАО «Южно-Уральская железная  дорога») о взыскании 500 405 руб. задолженности за выполненные работы и  61 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2005 по 20.09.2006.

Решением суда от 19.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спор возник по оплате оборудования, приобретённого истцом в ходе выполнения дополнительных объёмов работ. Считает выводы суда об отсутствии полномочий на изменение условий договора необоснованными. Принятие ответчиком дополнительных объёмов работ по актам №№ 833, 843 свидетельствует о ценности для него этих работ. Поскольку после выполнения производилась оплата за подписью руководителя, уполномоченное лицо знало о дополнительно возникших обязательствах. Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки. Ответчик не представил суду ни одного документа в доказательство того, что им приобретено оборудование.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что по письму начальника Локомотивного депо Златоуст Латкина А.Г., не имеющего полномочий, истцом самостоятельно увеличена сумма договора. Считает что истцом нарушен п. 3.4 договора № 1212, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не соответствует установленным требованиям и не свидетельствуют об установке оборудования на предприятии ответчика.

Определением от 11.04.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.04.2007 до 14.30 ч. для проведения сторонами комиссионного обследования смонтированного оборудования и составления акта о принадлежности спорного оборудования.

После перерыва стороны представили в судебное заседание совместно подписанный акт от 16.04.2007 об установленном на предприятии ответчика (отделение мазутного хозяйства котельной производственного участка Бердяуш Локомотивного депо Златоуст)  спорном оборудовании, согласно которого спорное оборудование установлено на предприятии ответчика и находится в рабочем состоянии.

В судебном заседании ответчик пояснил, что против оплаты насосов не возражает, но имеются возражения относительно цены насосов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение от 19.01.2007 не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 между ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» и ФГУП «ЮУЖД МПС России» подписан договор подряда № 1212, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту котельной Локомотивное депо Златоуст производственного участка Бердяуш и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 22-23).

В связи с неучтённым договором дополнительным объёмом работ по наладке КИПиА котлов №№ 2, 3, 4 в котельной локомотивного депо ст. Миасс-2 27.09.2002 ФГУП «ЮУЖД МПС России» и ЗАО «Ураллесэнерго» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1212 от 15.08.2002, согласно которого заказчик и подрядчик пришли к соглашению об изменении порядка и способа исполнения договора № 1212 от 15.08.2002, согласно условий которого стоимость работ по дополнительному соглашению по смете № 12/02 с учётом НДС составляет 82 819 руб. (л.д. 24).

Письмом № 1716 от 02.06.2004 Локомотивное депо Златоуст попросило выполнить работы по котельной ст. Бердяуш с оформлением наряда заказа:

1. обмуровка котла,

2. ревизия экономайзера,

3. разработать проект подачи мазута со склада ГСМ к котлам с монтажом оборудования, насосов.

Поставка материалов и оборудования осуществляется ЗАО «Ураллесэнерго». Оплата согласно договору 1212 от 15.08.2002 (л.д. 25).

Согласно акту выполненных работ № 833 за сентябрь 2004 истцом выполнены монтажные работы на сумму 142 143 руб. (л.д. 26-32).

28.08.2005 составлен акт о выполнении работ о мазутному отделению: установлены 2 фильтра грубой очистки, 2 фильтра тонкой очистки, 2 насоса подачи мазута на котлы, 2 подогревателя мазута, произведена обвязка фильтров тонкой и грубой очистки, насосов подачи мазута и подогревателя, изготовлены лестничные марши, перила и стойки, поддерживающие марши и площадка под диаратор и две площадки (л.д. 33).

На оплату оборудования истец выставил ответчику счёт № 228 от 03.04.2006 на сумму 500 405 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что в оплаченные монтажные работы не вошла стоимость использованных материалов и оборудования истец направил ответчику письмо № 27 от 06.04.2006 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 35, 36, 37).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответа не претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт не является относимым и допустимым доказательством установки именно поименованного  в иске оборудования. Доказательств согласования в письменной форме изменения цены истцом не представлено. Документов, свидетельствующих о наделении начальника локомотивного депо Златоуст А.Г. Латкина, подписавшего письмо-заявку о выполнении работ по котельной полномочиями на изменение условий договора подряда, а именно увеличение суммы договора суду не представлено.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: 4 месяца с момента перечисления предоплаты по п. 3.2. настоящего договора.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на событие - день предварительной оплаты, которое не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ договор от 15.10.2002 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем, требования истца в размере 500 405 руб. задолженности за выполненные работы по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда от 15.10.2002, а из фактически исполненного обязательства по установке спорного оборудования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Работы по установке спорного оборудования выполнены истцом, что подтверждается актом от 28.08.2005 (л.д. 33).

Факт принадлежности истцу установленных ответчику насосов подтверждается требованием - накладной от 30.08.2005 (л.д. 119).

Установка ответчику принадлежащих истцу насосов подтверждается дополнительным актом от 16.04.2007 и не оспаривается ответчиком и поэтому у ответчика существует обязанность по оплате этого оборудования.

Стоимость насосов подтверждена локальным сметным расчетом на оборудование по смете № 2-4-28 и составляет 22 184 руб. за штуку, всего 44 368 руб. (л.д. 110).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости установленных ответчику насосов подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.04.2006 по 20.09.2006 и, исходя из ставки банковского процента 11,5 %, составляют 2 036 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку доказательств, идентифицирующих установленные в мазутном хозяйстве котельной ст. Бердяуш подогреватели мазута, фильтры грубой очистки, фильтры тонкой очистки с принадлежащими истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о принадлежности истцу иного (подогреватели мазута, фильтры грубой очистки, фильтры тонкой очистки) установленного ответчику оборудования, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не  подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в части неудовлетворённых исковых требований (ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу № А76-25463/2006-9-512/68 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская железная  дорога» в пользу закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал» 44 368 руб. основного долга и 2 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 404 руб. 49 коп, а также 82 руб. 53 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Южно-Уральская железная  дорога» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго» Урал» в доход федерального бюджета 11 122 руб. 09 коп. госпошлины за подачу  искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских