Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А76-32079/2006. Изменить решение

А76-32079/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1675/2007

г. Челябинск

20 апреля 2007 г.                      Дело № А76-32079/2006-38-1352/44

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-Автокомплект»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-32079/2006-38-1352/44 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Коноплевой Т.Д. (доверенность от 19.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-Автокомплект»» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в виде штрафа в размере 72 738 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, при этом отметил, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) для освобождения от налоговой ответственности, так как на момент подачи уточненной декларации недостающая сумма налога уплачена не была.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что в день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за май 2006 года, по которой сумма налога заявлена к уплате, подана также уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года, по которой заявлена к уменьшению сумма налога, частично покрывающая сумму налога, указанную к уплате по декларации за май 2006 года. В связи с указанным, по мнению налогоплательщика, сумма штрафа должна исчисляться не с суммы налога, указанной к уплате в уточненной налоговой декларации за отчетный период, а с суммы, не перекрытой суммой налога, исчисленного к уменьшению по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.   

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 года (л.д.29-32), в которой указана сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, 368 848 руб. При этом в основной налоговой декларации за отчетный период данная сумма была равна 5 156 руб. (л.д.26-28). Таким образом, по уточненной декларации сумма налога к доплате составила 363 692 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 27.09.2006 № 3769 (л.д.10, 11), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере                                          72 738 руб. 40 коп. (363 692 руб. х 20 %).

В адрес налогоплательщика направлено требование от 05.10.2006 № 2560 об уплате штрафа в добровольном порядке (л.д.12).

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось то, что на момент подачи уточненной налоговой декларации обществом указанная сумма задолженности не уплачена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов  подателя апелляционной жалобы и необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из указанного выше решения налогового органа и объяснений налогоплательщика следует, что в день подачи уточненной налоговой декларации за май 2006 года (19.07.2006) налогоплательщиком также поданы уточненные налоговые декларации за апрель 2006 года, в которой указана сумма налога к уплате в размере 106 767 руб., а также за июнь 2006 года, в которой указана сумма налога к уменьшению (возмещению) в размере              433 972 руб.

Доводы о неправомерности исчисления обществом суммы НДС к уменьшению за июнь 2006 года налоговым органом не приводятся.  

Из изложенного следует, что сумма налога к уменьшению, указанная в декларации за июнь, полностью перекрывает сумму налога к уплате, указанную в декларации за апрель, и частично (в размере 327 205 руб.) – сумму налога к уплате, указанную в декларации за май.  

Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой декларации за май 2006 года задолженность общества по НДС составляла 36 487 руб. (363 692 руб. - 327 205 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доказан материалами дела и не оспаривается обществом. Вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Однако при исчислении суммы задолженности по налогу, числящейся за обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации, и, соответственно, суммы подлежащего взысканию штрафа налоговый орган необоснованно не принял во внимание факт наличия у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

На основании изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 7 297 руб. 40 коп. (36 487 руб. х 20 %).          

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований налогового органа с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 269 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением требований общества по апелляционной жалобе в полном объеме обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.03.2007 № 106 (л.д.57).  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-32079/2006-38-1352/44 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-Автокомплект»» (место нахождения: 456323, Челябинская обл., г.Миасс, ул.Подгорная, 27а, ИНН 7415048926, основной государственный регистрационный номер 1067415009200) в доход бюджета налоговую санкцию в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 297 руб. 40 коп.».   

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-Автокомплект»» (место нахождения: 456323, Челябинская обл., г.Миасс, ул.Подгорная, 27а, ИНН 7415048926, основной государственный регистрационный номер 1067415009200) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 269 руб.  

Исполнительные листы выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области.

3. Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУрал-Автокомплект»» (место нахождения: 456323, Челябинская обл., г.Миасс, ул.Подгорная, 27а, ИНН 7415048926, основной государственный регистрационный номер 1067415009200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                   О.П.Митичев                   

М.В.Чередникова