Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А76-20958/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20958/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1089/2007

г. Челябинск

19 апреля 2007 г.

Дело № А76-20958/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-520958/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт плюс» - Садчиковой Л.А. (доверенность от 27.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомИнфо» (далее - ООО «РосКомИнфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» (далее – ООО «Стандарт плюс») о взыскании долга в сумме 14 987 руб. за оказанные услуги по договору № 45 от 05.07.2005 за сентябрь – октябрь 2005г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил период задолженности: на октябрь – ноябрь 2005г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 8 048 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт плюс» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неподтвержденность доказательствами факта оказания истцом услуг в спорные периоды, отсутствие на имеющихся актах выполненных работ подписи полномочного представителя ответчика, отсутствие доказательств направления счетов со стороны истца на оплату оказанных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РосКомИнфо».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 45 о возмездном оказании услуг по поводу абонентского обслуживания по настройке локальной сети и рабочих станций, типового программного обеспечения и консультирования в этой области от 05.07.2005 (л.д.11).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по абонентскому обслуживанию по установке, настройке локальной сети и рабочих станций, находящихся в ведении заказчика, установке и настройке программного обеспечения с ресурсов заказчика; информационно-справочному обслуживанию с оказанием научно-методической помощи консультационного характера по поводу работоспособности локальной сети находящейся в ведении заказчика; установке, настройке, внедрению и утверждению заказчиком критериев и норм в области программного обеспечения в объеме и на условиях, установленных данным договором либо иными приложениями к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4.3 договора № 45 предусматривает, что расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц фактического оказания услуги.

Факт действительного оказания услуг также подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 2.2. договора № 45 исполнитель ежемесячно предоставляет акты выполненных работ по итогам месяца заказчику, что служит основанием для оплаты оказанных услуг. Пункт 3.1 договора № 45 предусматривает обязанность заказчика ежемесячно оплачивать оказанные услуги на основании предоставленных актов выполненных работ за предыдущий месяц.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, положения договора № 45 о приемке работ не противоречат ст. 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг акты выполненных работ за октябрь 2005г. от 03.10.05; 07.10.05; 14.10.05; 06.10.05; 13.10.05; 17.10.05; 19.10.05; 20.10.05; 26.10.05; 25.10.05; 31.10.05; 18.10.05; 25.10.05; 12.10.05; и за ноябрь 2005г. от 01.11.05; 03.11.05; 02.11.05; 07.11.05 (л.д. 36-44).

Поскольку факт оказания услуг в приведенном выше объеме подтверждается материалами дела, ответчик оплату таких услуг не доказал, задолженность по оказанным услугам обоснованно взыскана с ответчика (ст. 309 ГК РФ).

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции правильно, с учетом неоплаченного объема услуг, пункта 4.2 договора № 45, приложения № 2 к данному договору (стоимость обслуживания), с правомерным исключением из взыскиваемой суммы платы за сопровождение системного сервера как не подтвержденной актами выполненных работ. Расчет долга сторонами не оспаривается, ответчиком контррасчета за спорный период оказания услуг не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за спорный период подписаны неполномочным представителем ответчика, отклоняется. Сторонами не оспаривается, что акты подписаны работником ответчика – секретарем.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что акты отражают только время нахождения в месте расположения ответчика представителя истца, а не факт оказания им услуг, противоречит общему смыслу договора оказания услуг, его отличию от договора подряда. По договору оказания услуг предметом отношений сторон является сам процесс оказания услуги, а не ее результат. В данном случае при подтверждении времени оказания услуг совершение истцом определенных действий по оказанию услуги презюмируется, а ответчиком не доказано обратное. Каких-либо особых требований к содержанию актов стороны в договоре не предусмотрели.

Факт недоказанности предъявления истцом счетов на оплату правового значения не имеет, поскольку основанием для оплаты в данном случае являются оказанные услуги, подтвержденные актами, а не выставляемые счета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.01.2007 по делу № А76-20958/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Махрова Н.В.

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских