Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 18АП-490/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12386/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«22» декабря 2006г.                           Дело №18АП-490/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре Бахаревой А.В,

при участии в заседании:

от истца – Жданова Е.Ю., представитель (доверенность от 20.09.2006);

от ответчика – Марчук Т.А., представитель (доверенность от 31.03.2006);

от третьих лиц – не  явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006г. по делу №А76-12386/2006-24-422/3-249, (судья Головко Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ООО «КАВЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал» (далее – ОАО «Санаторий Урал») о взыскании  144 340 рублей.

Определением суда от 15.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал» (далее - ООО ТД «Урал»).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 106 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006г. исковые требования удовлетворены.

ОАО «Санаторий Урал» с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «КАВЗ» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным. Договор купли-продажи №8/292 от 29.12.2004 сторонами исполнен надлежащим образом, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации. У ответчика обязательства  по предоставлению соответствующих услуг возникли по путевкам, т.е. в силу ст.ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской федерации. Факт передачи путевок ООО ТД «Урал» ответчик подтверждает.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006, исходя из следующего.

Суд правильно установил, что ОАО «Санаторий Урал» передал ООО ТД «Урал» по накладной №84 от 27.01.2005г. путевки на санаторно-курортное лечение. Указанные путевки (19 штук) в 2005 по договору купли- продажи №8/292 от 29.12.2004 ООО «КАВЗ» приобрел у ООО ТД «Урал» на сумму 342 160 рублей.

По приобретенным санаторно-курортным путевкам за период с 01.01.2005 по 01.07.2005 ОАО «Санаторий Урал» услуги оказаны 11 работникам истца на сумму 197 820 руб. По санаторно-курортным путевкам № 076756, №046760, №076757, № 076758, № 076754, № 076759, № 076751, № 076752 ответчик от оказания услуг отказался, мотивируя это тем, что ООО ТД «Урал» не оплатило ему переданные путевки.

Суд правильно считает, что у ответчика возникла обязанность по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению предъявителю путевок. Данные путевки подтверждают наличие у их владельцев права на получение определенного комплекса санаторно-курортных услуг.

ООО «КАВЗ» в полном объеме оплатило ООО ТД «Урал» полученные от него путевки санатория, поэтому ответчик необоснованно уклоняется от исполнения  принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательства оказания услуг по санаторно – курортным путевкам № 076756, №046760, №076757, № 076758, № 076754, № 076759, № 076751, № 076752 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга  106 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Во исполнение соглашения №7 от 10.12.2004 (л.д. 115 Т.1) ответчик по накладной №84 от 27.01.2005 передал путевки ООО ТД «Урал» на сумму 350 000 рублей (л.д.118 т.1). В свою очередь, последний по договору купли-продажи №8/292 от 29.12.2004. передал путевки в количестве 19 штук истцу.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2001 г. N 309 "Об утверждении Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей" путевка это документ, подтверждающий факт принятия обязательств ответчиком по оказанию санаторно - курортных услуг.

Путевка – это ордер на обслуживание, разновидность договора (п. 1 ст. 438, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФот 29.09.1999г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Министерство финансов РФ письмом от 21.04.2000 N 16-00-24-40 утвердило форму санаторно – курортной путевки, используемую при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности.

Путевка детально содержит следующие реквизиты: сведения о продавце путевки (наименование организации, юридический адрес, телефон, код ОКПО, номер лицензии; данные о покупателе путевки, в том числе юридическом лице); продолжительность лечения; пакет услуг; стоимость путевки, дата продажи; подписи продавца и покупателя путевки.

Таким образом, путевку следует определить как документ установленной формы, подтверждающий возникновение обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг на согласованных условиях.

В письме от 22.08.06 заезд отдыхающих согласован с отделом  реализации путевок ответчика 24.08.2006 (л.д. 119 т.1).

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку возникших между ООО «КАВЗ», ООО ТД «Урал», ОАО «Санаторий Урал» отношений. Фактическая передача путевок является безусловным принятием санаторием обязанности оказать услуги по переданным путевкам.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства при замене судьи.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи произошла на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судья Головко Л.Л., которая вынесла оспариваемое решение, рассматривала дело сначала.

Неосновательна ссылка заявителя на нарушение требований ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной им копии решения видно,  что на данном документе имеется подпись работника аппарата суда, заверенная печатью.

Заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 106 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 3 620 рублей вместо предусмотренной п.12 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная по квитанции от 19.10.2006г. госпошлина в размере 2 620 рублей подлежит возврату на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006г. по делу

№А76-12386/2006-24-422/3-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» из федерального бюджета 2 620 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 19.10.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:        Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова

При этом судом первой инстанции не исследовался в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о правопреемстве обществ "Ритуал" и "Ритуал-1", вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, взыскав с общества "Ритуал-1" 1291436 руб. 84 коп. убытков, по существу принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Из материалов дела не усматривается, в силу каких обстоятельств была осуществлена замена судьи и были ли соблюдены при этом требования процессуального законодательства.

Между тем согласно ч. 1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 упомянутой статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В данном же случае речь идет о замене судьи, состава, начавшего рассмотрение дела.

ни из содержания протокола заседания апелляционного суда, ни из текста принятого судом постановления от 21.06.06 невозможно установить, что послужило причиной замены судьи состава, начавшего рассмотрение дела.

При этом в протоколе отмечено, что после объявленного перерыва и изменения состава суда судебное заседание объявляется продолженным (том 2, л.д. 73), в то время как ч. 2 ст. 18 АПК РФ устанавливает требование о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, а не продолжается.

Указанные нарушения норм процессуального права, наряду с допущенным судами обеих инстанций неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания, могли, по мнению суда кассационной инстанции, привести к вынесению неправильного решения.

В этой связи решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; мотивировать свои выводы о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования: в исковом или в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений, после чего правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение; на основе полного исследования фактических обстоятельств дела выяснить, имелись ли у ответчика формальные основания для отказа в проведении операции по лицевому счету истца; с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г. по делу N А40-54252/05-34-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-5863/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.